Travailleurs de tous les pays unissez-vous contre l’empire américain !

https://iclfi.org/spartacist/fr/49/unissez-vous

« En période de crise, l’hégémonie des États-Unis se fera sentir plus complètement, plus ouvertement, plus impitoyablement que durant la période de croissance. […] Une grande crise aux États-Unis ferait à nouveau retentir le tocsin des guerres et des révolutions. Nous le répétons : les situations révolutionnaires ne manqueront pas. Leur issue dépend du parti international du prolétariat, de la maturité et de la capacité de lutte de l’Internationale communiste, de la justesse de sa stratégie et de ses méthodes tactiques. »

INTRODUCTION

La situation internationale est marquée par une contradiction intenable. D’une part, l’impérialisme américain mène une offensive brutale pour réaffirmer son hégémonie sur la scène mondiale. Pour ce faire, il est prêt à plonger l’humanité tout entière dans une spirale de crises et de guerres. D’autre part, la classe ouvrière – seule force capable d’offrir une alternative progressiste à l’empire américain – n’est pas encore entrée en scène de manière décisive sous son propre drapeau.

La classe ouvrière n’a jamais manqué de volonté de lutter ; ce qui lui manque, c’est une direction capable de diriger les luttes pour faire avancer ses intérêts historiques. Cela fait des décennies que les organisations se réclamant du marxisme ont été incapables d’assurer une telle direction. Ce vide a permis aux forces de la réaction de se renforcer. Le mouvement communiste est aujourd’hui terriblement fracturé et il se trouve isolé de ceux qu’il dit représenter. La situation objective ne résoudra pas cette crise, pas plus que les succès conjoncturels. Pour entamer le travail de reconstruction et regrouper les révolutionnaires à travers le monde, un programme est nécessaire – un programme qui corresponde aux tâches de l’époque.

C’est dans cet esprit que la IX^e Conférence internationale de la LCI présente l’analyse et le programme suivants. Ils s’appuient sur une analyse critique de la gauche marxiste pendant la période postsoviétique ainsi que sur notre propre expérience, modeste mais résolue, de la lutte des classes dans les trois dernières années de bouleversements mondiaux.

PARTIE I : LA SITUATION INTERNATIONALE

« […] ce qui est la substance même, l’âme vivante du marxisme : l’analyse concrète d’une situation concrète. »

Les États-Unis et la Chine

La caractéristique déterminante de notre époque est l’antagonisme entre l’impérialisme américain et la Chine. Depuis 1945, les États-Unis sont la puissance impérialiste dominante et le garant du système capitaliste mondial. Mais cela fait des décennies que leur base économique est en déclin relatif. Ce phénomène a été accéléré par la mondialisation postsoviétique, dont la Chine était la principale bénéficiaire. Ce portrait fait largement consensus. Cependant, la dynamique et les contradictions concrètes de ce conflit sont généralement mal comprises : c’est l’impressionnisme et l’empirisme qui dominent. Pour saisir la dynamique de la situation internationale actuelle, il faut comprendre l’évolution historique de la relation entre la Chine et les États-Unis.

Sur le plan de la production, la mondialisation a entraîné un effritement de la base industrielle du bloc impérialiste au profit de la Chine et d’autres pays du Sud global. La part des pays du G7 dans la production manufacturière mondiale a diminué de près de moitié, passant d’environ 60 % en 1995 à environ 30 % en 2020. La part des États-Unis dans ce chiffre est passée de 21 % en 1995 à 17 % en 2022. Au cours de la même période, la part de la Chine dans la production industrielle mondiale est passée de 6 à 32 %. Il s’agit là d’un bouleversement de l’équilibre des forces sur ce terrain crucial, essentiel pour la guerre à grande échelle.

Cependant, le poids industriel et commercial de la Chine est bien plus considérable que son rôle financier et institutionnel dans l’économie mondiale, qui reste fermement dominée par les États-Unis et leurs alliés. Les institutions régissant l’économie et les relations internationales restent celles mises en place par les États-Unis, à savoir le FMI, la Banque mondiale, l’OMC et les Nations unies. Bien que la domination du dollar américain ait diminué, celui-ci reste la monnaie de réserve mondiale, ce qui confère aux États-Unis un « privilège exorbitant ». Wall Street reste le centre de la finance internationale. La part des États-Unis dans la capitalisation boursière mondiale est restée comprise entre 45 et 50 % ces dernières décennies, alors que la part de la Chine est passée de pratiquement zéro en 1980 à environ 10 à 12 % en 2025. Et bien que la Chine représente environ 15 % du commerce mondial, seuls 2 % environ des échanges commerciaux dans le monde sont libellés en renminbi.

Nombreux sont ceux qui affirment que la croissance exceptionnelle de la puissance économique, commerciale et militaire de la Chine signifie qu’elle cherche activement à supplanter les États-Unis sur la scène mondiale. C’est pourtant tout le contraire. Fondamentalement, la Chine joue un rôle conservateur et ne fait rien pour combler le fossé entre sa puissance économique et sa faiblesse institutionnelle et financière – une anomalie pour une puissance émergente.

Cela se reflète dans la dynamique militaire entre les deux grandes puissances. Les États-Unis continuent de jouir d’une supériorité militaire, avec 750 bases à travers le monde. Et bien que la Chine dispose désormais de la deuxième plus grande armée au monde en termes de dépenses, celle-ci est destinée à la protection de ses propres frontières et non au remplacement de la domination mondiale des États-Unis. Sa seule base militaire à l’étranger se trouve à Djibouti. Alors que les États-Unis n’hésitent pas à recourir à la force militaire pour imposer leur volonté, la Chine n’a pas mené de guerre depuis 1979. En réponse à l’imposition de droits de douane, la Chine n’a pas utilisé son quasi-monopole sur les terres rares pour paralyser le complexe militaro-industriel américain. Elle n’a pratiquement rien fait pour défendre ses partenaires lorsqu’ils ont été attaqués par les États-Unis, comme ce fut notamment le cas du Venezuela, de l’Iran et de Cuba. En matière de politique étrangère, la Chine préfère s’appuyer sur le droit international et une coopération « gagnant-gagnant » au lieu de faire usage de la puissance militaire considérable dont elle dispose.

Fondamentalement, la Chine n’agit pas pour installer sa propre hégémonie : elle cherche à réformer l’ordre actuel afin d’améliorer sa position et d’acquérir un certain degré d’autonomie. Il est extrêmement important de comprendre pourquoi elle agit ainsi. Alors que l’impérialisme est, par sa logique même, poussé vers l’expansion et la conquête, la Chine n’est pas régie par les mêmes lois. La structure étatique et le développement social de la République populaire de Chine (RPC) restent ancrés dans la Révolution de 1949. Cela ne signifie pas que la politique étrangère de la Chine soit bienfaisante ou guidée par l’internationalisme, loin de là. Mais la base sociale de son État fait que son développement ne la conduit pas nécessairement à asservir d’autres nations. C’est pourquoi il n’existe tout simplement pas de sphère d’influence chinoise s’imposant au détriment de l’empire américain.

La contradiction principale au cœur du système mondial se résume à la dynamique suivante : l’hégémonie américaine est sapée par la montée en puissance de la Chine, mais le Parti communiste de Chine (PCC) ne cherche pas à renverser l’ordre dirigé par les États-Unis. Compte tenu du déclin de son industrie et du rôle parasitaire joué par le capital financier, l’économie américaine ne peut tout simplement pas devenir plus compétitive que la Chine par des moyens conventionnels. Pour garder sa suprématie, elle doit recourir à l’agression et à la force pour rabaisser le reste du monde. Nous sommes donc confrontés à une situation sans précédent dans l’histoire, où la puissance émergente lutte pour préserver le statu quo tandis que la puissance en déclin le démantèle, faisant pression aussi bien sur ses alliés que sur ses adversaires pour imposer un nouvel ordre réactionnaire dans les relations internationales.

Les alliés impotents

Au sein de cette dynamique émergente, l’Europe est prise dans une contradiction croissante. L’affaiblissement de l’hégémonie américaine renforce le besoin d’une plus grande autonomie stratégique des puissances européennes. Pourtant, malgré des tensions grandissantes, l’Union européenne (UE) ne s’est pas détachée des États-Unis mais s’aligne sur leurs diktats et consacre de plus en plus de ressources à soutenir l’empire américain. D’abord, cela s’explique par le fait que, depuis sa création au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale jusqu’à son expansion après l’effondrement de l’URSS, le socle de l’Europe moderne a été construit sous l’égide de la puissance militaire américaine. L’OTAN incarne cette réalité. Sans les États-Unis comme force unificatrice, l’UE se fragmenterait.

Ensuite, en raison de leur déclin relatif, les pays impérialistes de l’UE sont de plus en plus dépendants des États-Unis pour défendre leur position privilégiée sur la scène mondiale. Malgré leurs vœux pieux et leurs incessantes déclarations creuses affirmant le contraire, ils n’ont pas aujourd’hui la capacité de projeter leur puissance de façon autonome. Ainsi, au lieu d’émerger comme un pôle indépendant, l’Europe suit de plus en plus la ligne réactionnaire tracée par Washington, détruisant au passage sa propre stabilité économique et politique. La même dynamique explique la trajectoire du Japon et des puissances impérialistes de deuxième ordre telles que le Canada et l’Australie.

La Russie, l’obstacle inamovible

La Russie se distingue comme une puissance importante qui résiste aux États-Unis. Bien qu’elle dispose d’une force militaire suffisante pour contrecarrer les ambitions américaines, elle n’a pas le poids économique et social nécessaire pour établir un ordre mondial rival. La guerre en Ukraine, que la Russie remportera vraisemblablement, démontre sa capacité à résister à l’expansion de l’OTAN et à la repousser à sa frontière occidentale. Ces efforts se font cependant à un coût considérable. De plus, ses aventures internationales, que ce soit en Syrie ou en Afrique, n’ont pas été couronnées de succès et n’ont pas sensiblement accru son influence sur la scène mondiale. Dans l’ensemble, le rôle de la Russie relève moins d’un pôle alternatif à la domination américaine que d’un frein à celle-ci : elle accélère la crise de l’ordre existant sans être en mesure de le remplacer.

Le cycle infernal en Asie occidentale

Depuis le 7 Octobre, Israël s’est engagé dans un cycle croissant de carnage, soutenu à chaque étape par les États-Unis. Cette dynamique n’est pas principalement due au 7 Octobre lui-même mais à l’affaiblissement relatif de la position israélo-américaine dans la région, principalement au profit de l’Iran. En tant que projet nationaliste ancré dans l’oppression et le génocide des Palestiniens, le sionisme ne peut tolérer aucun contrepoids régional à sa domination qui pourrait remettre en cause sa capacité à opprimer les masses arabes. En conséquence, l’État sioniste recourt à des méthodes de plus en plus agressives pour rétablir sa suprématie en Asie occidentale, détruisant ainsi l’ensemble du tissu social de la région.

Si les États-Unis et Israël ont réussi à infliger des défaites tactiques et stratégiques (par exemple en Syrie) à bon nombre de leurs adversaires, celles-ci n’ont pas résolu la crise sous-jacente de leur suprématie régionale. La supériorité militaire n’a pas suffi pour leur permettre d’établir un ordre politique stable, et leurs tentatives pour détruire la République islamique ont échoué. Il reste toutefois à voir quelles seront les conséquences à long terme de cette pression accrue pour l’Iran. Ce qui est certain, c’est que les États-Unis et Israël continueront de semer une dévastation sans précédent dans la région jusqu’à ce qu’ils soient définitivement vaincus.

L’Amérique latine dans le viseur

L’ascension de la Chine a offert à de nombreux pays d’Amérique latine une plus grande marge de manœuvre économique et diplomatique, affaiblissant ainsi le quasi-monopole autrefois exercé par l’impérialisme américain. Pourtant, la région reste profondément intégrée dans les structures politiques, militaires et financières de la domination américaine. Comme l’hégémonie américaine subit une pression croissante à l’échelle mondiale, Washington tente de réaffirmer son autorité sur ce qu’il continue de considérer comme sa sphère d’influence exclusive. Pour ce faire, il s’appuie à la fois sur sa suprématie militaire et sur son influence sur des secteurs clés des élites dirigeantes de la région. En raison de ces atouts, les États-Unis ont identifié l’Amérique latine comme le terrain le plus propice pour faire reculer la Chine et assurer leur réindustrialisation.

Cela s’est déjà traduit par un réalignement de plusieurs gouvernements sur Washington et par une affirmation plus agressive de la puissance américaine, comme en témoignent l’enlèvement du président vénézuélien Maduro et l’escalade du blocus contre Cuba. Ainsi, l’autonomie relative acquise par certaines parties du continent, ainsi que les intérêts économiques de la Chine, se heurtent à la détermination de l’impérialisme américain à rétablir son autorité dans l’hémisphère occidental.

La fragmentation africaine

Le continent africain n’est peut-être pas au cœur des rivalités entre puissances, mais il est touché de manière disproportionnée par ses conséquences. À une époque où le développement économique et l’intégration continentale sont plus nécessaires que jamais, l’Afrique sombre de plus en plus dans la fragmentation et les conflits. L’absence d’États nationaux forts fait que les chocs géopolitiques ont des répercussions bien plus profondes sur un tissu social déjà vulnérable. Cela ouvre la voie à des acteurs régionaux et mondiaux cherchant à exploiter les divisions existantes. Alors que les anciennes puissances impérialistes luttent contre l’influence d’une Chine en plein essor, et des puissances régionales tels que la Russie, Türkiye et les monarchies du Golfe, les conflits locaux s’entremêlent avec des rivalités géopolitiques plus larges. Des États comme le Rwanda cherchent également à faire valoir leurs propres intérêts stratégiques, intervenant au-delà de leurs frontières et aggravant ainsi les tensions existantes. Les divers conflits qui secouent le continent – en particulier au Soudan, au Sahel et en République démocratique du Congo – ainsi que l’exacerbation des antagonismes sociaux au sein de chaque pays laissent présager une fragmentation des États, l’intensification des antagonismes nationaux et ethniques ainsi que l’effondrement de l’autorité publique et des services publics.

La fragmentation de l’Afrique n’est pas un phénomène nouveau. Même la période libérale, qui avait apporté une certaine croissance économique au continent, était marquée par des guerres sanglantes et des génocides, du Rwanda au Congo en passant par le Darfour. Durant la période libérale, l’aide impérialiste avait considérablement augmenté, notamment par l’intermédiaire des ONG et des institutions internationales. Ces dispositifs sont désormais largement démantelés. À la place de l’aide, les États-Unis répondent aux crises du continent par l’indifférence, le pillage pur et simple ou le recours ouvert à la force. Ainsi, la fragmentation actuelle se caractérise par une ampleur et une profondeur accrues.

Si la fragmentation du continent présente d’énormes dangers, sa classe ouvrière, qui est jeune, en pleine croissance et surexploitée, recèle également un immense potentiel révolutionnaire. Ce sont précisément les contradictions qui divisent et affaiblissent l’Afrique qui rendent d’autant plus palpable et urgente la nécessité d’un renversement révolutionnaire de l’ordre néocolonial et de l’unification du continent sur un nouveau fondement social.

L’Asie du Sud-Est entre le marteau et l’enclume

La mondialisation a intégré l’Asie du Sud-Est dans les chaînes d’approvisionnement internationales en tant que maillon intermédiaire dominé par des géants industriels étrangers, dépendant des intrants chinois et orienté vers le marché de consommation américain. Si le slogan de l’ASEAN était « Avec la Chine pour le commerce, avec les États-Unis pour la sécurité », aujourd’hui, cela revient à être pris entre le marteau et l’enclume. Les États-Unis déstabilisent les économies de la région en s’attaquant à leurs chaînes d’approvisionnement dans le but d’étrangler la Chine. Signe avant-coureur de ce qui est à venir, les attaques douanières de Trump et la guerre contre l’Iran ont déjà porté des coups économiques dévastateurs à une région où une grande partie de la population vit dans la pauvreté. En militarisant l’Asie du Sud-Est et en encourageant l’expansion agressive des forces japonaises dans toute la région pour la première fois depuis la Deuxième Guerre mondiale, les États-Unis font planer le spectre de la guerre tout en intensifiant leur menace contre la Chine. Partout en Asie du Sud-Est, le terrain se prépare pour des explosions sociales.

L’économie mondiale au bord du précipice

Malgré les tensions géopolitiques croissantes, les piliers de l’économie mondiale sont restés remarquablement résilients. Cependant, les facteurs mêmes qui soutiennent cette résilience – notamment la performance extraordinaire du marché boursier américain – créent de nouvelles contradictions qui menacent de déstabiliser l’ensemble du système. L’ascension fulgurante de Wall Street est alimentée par des mesures de relance budgétaire et monétaire d’une ampleur sans précédent, par les dépenses d’investissement massives des grandes entreprises technologiques, ainsi que par la frénésie spéculative que ces deux facteurs engendrent. S’il est impossible de savoir exactement quand cette dynamique prendra fin, une chose est certaine : l’éclatement de la bulle spéculative centrée sur le secteur technologique aura de profondes conséquences sur la situation mondiale. D’ores et déjà, les pressions déflationnistes et les surcapacités industrielles de la Chine sont exportées vers le reste du monde – ce qui constitue probablement les premiers signes d’une crise mondiale de surproduction capitaliste.

L’éclatement de la bulle financière balayera les montagnes de capital fictif qui masquent le véritable équilibre des forces internationales et mettra à nu la pourriture au cœur de l’empire américain. Pourtant, tant que l’architecture fondamentale de l’économie mondiale reste intacte, les États-Unis conserveront un énorme avantage pour définir la réponse à la crise et son issue, ce qui leur permettra de faire peser une part importante du fardeau sur d’autres pays.

Dans un premier temps, on peut s’attendre à ce que la crise qui vient exacerbe toutes les dynamiques existantes et intensifie les attaques capitalistes. Mais que cela entraîne un nouvel essor de la réaction ou ouvre la voie à des développements révolutionnaires dépendra avant tout de la réponse du prolétariat international. À cet égard, le résultat dépend de la direction et de l’organisation de la classe ouvrière dans chaque pays. C’est vers cette question politique que nous nous tournons à présent.

Partie II : LA DYNAMIQUE DE LA POLITIQUE MONDIALE

« La rupture de la corrélation entre le subjectif et l’objectif est, à généralement parler, la source essentielle du comique comme du tragique, dans la vie et dans l’art. Le domaine de la politique échappe moins que tout autre à l’effet de cette loi. Les hommes et les partis sont héroïques ou ridicules non en soi et pour soi, mais par leur attitude devant les circonstances. »

Mort du libéralisme et montée de la réaction

Le statu quo politique de la période postsoviétique s’est effondré. Les mécanismes idéologiques développés pour l’ère postsoviétique d’hégémonie américaine ne correspondent plus aux besoins des puissances impérialistes. Lorsque l’hégémonie des États-Unis était incontestée, ils pouvaient se permettre le luxe de la démocratie libérale chez eux comme à l’étranger, financer des ONG et se proclamer champions des droits de l’homme, du libre-échange, du multiculturalisme, etc. Cette stratégie a atteint ses limites. Maintenant que leur hégémonie vacille, les États-Unis doivent passer à l’offensive. Les valeurs et les institutions libérales ne sont d’aucune aide dans cette entreprise et constituent désormais des obstacles à leurs objectifs.

La mort du libéralisme ne signifie pas pour autant qu’un nouveau réalignement de la politique mondiale soit scellé. L’offensive de l’impérialisme américain enclenche une dynamique d’instabilité, de réaction et de conflits. Mais nous ne naviguons pas droit au naufrage. Il existe une différence entre d’une part les besoins et les objectifs de l’impérialisme américain, et d’autre part sa capacité à les atteindre et à les mettre en œuvre. Son offensive a déjà provoqué toutes sortes de résistances. Cependant, ses différents prétendants et rivaux révèlent au grand jour leur faillite, permettant aux États-Unis de conserver l’initiative dans la politique mondiale, malgré leur déclin. Ainsi, l’ordre mondial libéral est en train d’être déchiré non pas par un soulèvement prolétarien ou une offensive anti-impérialiste, mais par une extrême droite impérialiste montante.

Les dirigeants du Sud global subissent une pression croissante pour résister aux exactions de l’impérialisme américain mais, retenus par leurs intérêts de classe et par la crainte de mobiliser les masses, ils cherchent le compromis et la manœuvre plutôt que la confrontation. Le Parti communiste de Chine, héritier des acquis de la Révolution de 1949, gaspille l’énergie et le potentiel révolutionnaires du gigantesque prolétariat chinois en s’accrochant aux vestiges de la mondialisation et de l’ordre mondial libéral. La plupart des autres dirigeants cherchent un équilibre entre les différentes pressions, au lieu de s’unir contre les États-Unis. Les BRICS+ en sont le meilleur exemple : une alliance dépourvue de socle stratégique commun et dont le tout est inférieur à la somme de ses parties.

Quant au mouvement ouvrier, dans la plupart des cas ses dirigeants tentent désespérément de soutenir le statu quo libéral alors même que celui-ci s’effondre sous leurs yeux. Ceux à gauche qui prétendent vouloir une rupture radicale, voire une révolution, sont généralement très éloignés des sentiments authentiques des masses, se contentant d’abstractions déconnectées des tâches concrètes du moment. L’absence d’une opposition prolétarienne indépendante à l’impérialisme américain est le facteur le plus important dans la forme que prennent les événements mondiaux, que ce soit dans les centres impérialistes, dans le monde semi-colonial ou au sein des divers mouvements de résistance. Tant que cela ne changera pas, l’érosion de l’hégémonie américaine se poursuivra sur des bases réactionnaires accentuant l’oppression des masses au lieu de faire progresser leur émancipation.

Cela ne signifie pas que des forces non révolutionnaires ne puissent pas infliger des revers aux États-Unis. Mais ceux-ci resteront toujours partiels. Forger une véritable direction prolétarienne est le problème central de la stratégie révolutionnaire à l’époque actuelle. On ne peut commencer à résoudre ce problème que par une évaluation réaliste des dynamiques politiques et en tirant des leçons claires de l’expérience des luttes contemporaines.

La montée de la droite populiste en Occident

La droite populiste s’impose dans tout l’Occident comme la principale force contre le statu quo, de Trump et du mouvement MAGA aux États-Unis en passant par le parti Reform en Grande-Bretagne, et jusqu’à l’AfD en Allemagne et au parti One Nation de Pauline Hanson en Australie. Elle gagne du terrain grâce à une convergence entre les besoins de la stratégie impérialiste américaine et un rejet généralisé du statu quo libéral dans des couches importantes de la population. En conséquence, elle est de plus en plus à même de canaliser la colère et le ressentiment de la classe ouvrière vers un programme politique réactionnaire. Signe le plus évident de ce glissement vers la droite, le centre politique d’hier adopte lui-même des éléments de la droite : en Grande-Bretagne, le Parti travailliste tourne le dos à l’immigration et, aux États-Unis, les démocrates ont cessé de prétendre qu’ils défendent les droits des Noirs et des personnes trans.

La « marée rose » reflue en Amérique latine

La vague montante de gouvernements d’extrême droite en Amérique latine est alimentée par un rejet similaire du statu quo des dernières décennies sur le continent. Les gouvernements populistes de gauche qui avaient accédé au pouvoir portés par une vague anti-impérialiste dans les années 2000 tombent aujourd’hui comme des mouches. Si ces gouvernements ont mis en œuvre de nombreuses réformes progressistes, ils ont également freiné l’énergie révolutionnaire des masses, ce qui a finalement conduit à des reculs et à des trahisons. Aujourd’hui, ce sont les forces populistes de droite pro-impérialistes, et non des opposants marxistes forts des leçons critiques de la « marée rose », qui surfent sur l’incapacité de ces gouvernements à apporter des améliorations durables.

Le régime bolivarien au Venezuela s’est effondré dès le premier coup militaire porté par l’impérialisme américain. L’absence de soulèvement de masse significatif contre l’enlèvement du président Maduro et le fait que l’ancienne chaviste Delcy Rodríguez collabore désormais avec les États-Unis montrent à quel point le régime était pourri jusqu’à la moelle.

Une tendance similaire s’observe à Cuba, un phare pour les opprimés et les anti-impérialistes depuis 1959. La Révolution cubaine est aujourd’hui sur le fil du rasoir alors que Trump intensifie le cruel blocus américain. Pourtant, au lieu d’une stratégie révolutionnaire internationaliste pour briser le blocus, le Parti communiste de Cuba mise tout sur les négociations et a ouvert la voie à la prise de contrôle par les capitalistes de l’économie. Cela ne peut qu’encourager les États-Unis et les gusanos, déterminés à écraser définitivement la Révolution cubaine.

Il y a des contradictions dans ce tableau. Le Mexique et le Brésil ont toujours des gouvernements de gauche. Mais s’ils ont tenu tête aux États-Unis en paroles, tant Lula au Brésil que Sheinbaum au Mexique ont également fait de nombreuses concessions. Dans le cas de la Bolivie, le soulèvement de masse contre le gouvernement néolibéral de Paz rendait possible une vraie contre-attaque. Cependant, la direction de la Centrale ouvrière bolivienne a conclu un pacte avec le gouvernement et a appelé à la levée des barrages, trahissant ainsi les masses paysannes autochtones. Cette situation a provoqué une rupture entre le mouvement ouvrier et le mouvement paysan, affaiblissant leur capacité à lutter contre la bourgeoisie bolivienne et ses maîtres de Washington. Paz dispose désormais d’un terrain propice pour intensifier ses attaques contre les masses. Il a déjà emprisonné des dirigeants paysans, s’en est pris aux syndicats et a aggravé les conditions de vie. Ce résultat renforce l’emprise de l’impérialisme américain sur la région.

La droite se consolide en Asie du Sud

La dynamique observée dans les pays d’Asie du Sud nous donne un aperçu de ce qui attend les pays du Sud global. Pris en étau entre des pressions extérieures croissantes et des besoins gigantesques sur le plan intérieur, les gouvernements de pays comme l’Inde et le Pakistan recourent à un nationalisme de plus en plus religieux, à la répression et au bonapartisme pour gérer les contradictions de leur société et préserver leur pouvoir.

En Inde, le BJP a consolidé son pouvoir au niveau national grâce à sa victoire aux récentes élections régionales, rendue en partie possible par une purge massive des listes électorales. La gauche est de plus en plus marginale. Les communistes, s’étant aliéné leur base au fil des décennies, ont perdu leurs bastions gouvernementaux, et l’insurrection maoïste est en train d’être écrasée par l’État. Au Pakistan, on assiste à un enracinement de la dictature militaire, qui écrase toute dissidence, qu’elle provienne de la gauche, du Cachemire ou de l’ancien Premier ministre Imran Khan. Mais la tolérance des masses a ses limites. Alors que nous entrons dans une période d’instabilité croissante, la poudrière sociale enfle à la base de ces sociétés, menaçant d’exploser et de déstabiliser le pouvoir de ces bonapartes, comme le montrent les soulèvements au Népal, au Bangladesh et au Sri Lanka voisins. Les récents troubles au Cachemire occupé par le Pakistan et le mouvement étudiant en Inde illustrent ce même potentiel.

Occasions manquées

Il y a eu ces dernières années d’importantes ouvertures qui auraient pu inverser la tendance et propulser la classe ouvrière sur la scène politique en lui donnant les moyens de peser sur le cours des événements nationaux et internationaux. Qu’il s’agisse des mouvements grévistes en Occident à la suite de la pandémie de covid ou des soulèvements de la Génération Z dans le Sud global, cela ne s’est pas produit. À chaque fois, il manquait une direction prête à saisir résolument ces occasions, ce qui a permis à la classe dirigeante de reprendre l’initiative. Dans chaque cas, l’obstacle n’était pas l’absence de combativité mais l’absence de direction.

La vague de grèves en Grande-Bretagne (2022-2023) et la lutte contre la réforme des retraites en France (2023) ont été vaincues par des dirigeants syndicaux qui ne voulaient pas intensifier la lutte jusqu’à infliger une défaite décisive à leur gouvernement. Aux États-Unis, la vague de grèves et conflits contractuels (accords sur les salaires et conditions de travail) de 2023 (UPS, les syndicats de dockers et de l’automobile ILWU et UAW, et à Hollywood), ainsi que les grèves de 2024 chez Boeing et chez les dockers du syndicat ILA, ont été réglées par des augmentations salariales mais sans résoudre les autres enjeux décisifs de ces grèves. Cela a eu pour effet de contenir la lutte des classes. Si ces luttes avaient abouti, la classe ouvrière aurait été revitalisée, devenant plus forte et plus unie, confiante en sa propre capacité à lutter et à vaincre.

En Grèce, la lutte de Tempi aurait pu changer radicalement le cours de l’histoire du pays avec la possibilité de modifier le rapport de forces en faveur du prolétariat après la grande défaite de 2015. Cependant, le mouvement ouvrier n’a pas su tirer parti du mécontentement des masses. Le KKE, la direction du mouvement ouvrier et la gauche ont capitulé devant la direction petite-bourgeoise du mouvement, qui prônait une stratégie « sans parti ni coloration politique » rejetant toute perspective ouvrière. Leur politique a refusé de transformer la colère des masses en une lutte décisive contre l’asservissement impérialiste qui avait causé ce crime. Cette défaite a encore affaibli et démoralisé la classe ouvrière et les opprimés.

Les récents soulèvements de la Génération Z ont constitué d’importantes explosions de mécontentement alimentées par la détérioration rapide des conditions de vie des jeunes dans le monde semi-colonial et par une haine débordante envers leurs dirigeants corrompus. Pourtant, l’énergie brute qui les animait n’a pas suffi à elle seule à améliorer la situation générale des masses. Certains soulèvements ont été écrasés par la répression (Indonésie, Maroc, Pérou) tandis que d’autres ont conduit à un gouvernement de droite (Bangladesh, Népal) ou à un régime militaire (Madagascar). Ces résultats découlent de l’absence d’une direction politique cohérente capable de tracer une voie progressiste contre les classes dirigeantes et l’asservissement impérialiste. Le fait que la classe ouvrière ait joué un rôle marginal dans ces mouvements a renforcé leur hétérogénéité, les rendant vulnérables à la répression et à la cooptation.

Le coup d’État de décembre 2024 mené par l’ancien président sud-coréen Yoon Suk Yeol a été rapidement repoussé par des mobilisations de masse combatives menées par des syndicats. Cette défaite cuisante de la réaction a placé la classe ouvrière en position de force. Le rejet massif du programme pro-américain de Yoon Suk Yeol aurait pu ouvrir une brèche majeure dans l’alliance américano-sud-coréenne – la pierre angulaire de la réaction dans le pays. Cependant, les dirigeants syndicaux ont trahi la classe ouvrière en canalisant la colère dans un vote en faveur du Parti démocrate, tout aussi pro-impérialiste mais moins fanatique, stabilisant ainsi la situation politique au profit de la classe dirigeante.

La gauche libérale à l’agonie

Bien que la droite soit en plein essor à l’échelle internationale, l’instabilité et les chocs géopolitiques alimentent aussi une résistance de gauche héritée de la période précédente et façonnée par elle. Au niveau des partis politiques, cela comprend des formations telles que les Verts et le parti britannique Your Party, déjà moribond, Die Linke en Allemagne et La France insoumise. Beaucoup de gens tirent un sentiment d’espoir renouvelé de ces formations politiques. C’est aussi dangereux qu’illusoire.

Ce qui alimente ce « renouveau de la gauche » n’est malheureusement pas une nouvelle vague de combativité ouvrière, ni un soutien profond de la classe ouvrière. La force motrice de ces partis réside plutôt dans le sentiment palpable de panique et de désespoir qui règne dans de larges couches de libéraux petits-bourgeois et d’étudiants progressistes, ainsi que parmi des minorités à juste titre terrifiées par la perspective de gouvernements d’extrême droite. Ces partis et leurs dirigeants représentent une réaction instinctive aux événements mondiaux, s’accrochant à une version plus radicale de libéralisme face à l’incertitude et au chaos. Recycler les clichés éculés du libéralisme alors que l’ordre mondial qui les soutenait est en train de disparaître n’est pas la recette du succès, mais du désastre.

C’est précisément ce caractère politique qui rend ces partis impuissants et qui en éloigne encore plus les travailleurs plus conservateurs, renforçant ainsi l’extrême droite dans leur pays respectif : les Verts sont à la traîne derrière le parti Reform en Grande-Bretagne, Die Linke est loin derrière l’AfD, et Mélenchon est derrière l’extrême droite en France. Ce à quoi nous assistons n’est pas une résurgence de la gauche, mais une tragi-comédie dont le scénario est dicté par le fossé grandissant entre la situation objective qui s’aggrave et les éléments subjectifs totalement vains mis en avant en réponse.

Ceux qui croient à ce renouveau de la gauche mettent également en avant la récente grève des travailleurs italiens en faveur de la Palestine et le mouvement « Bloquons tout » en France. Or ces mouvements n’ont pas réussi à s’imposer durablement. Ils ont pris fin à peine commencés et n’ont pas modifié la trajectoire générale des pays concernés. En France, le Rassemblement national se rapproche de l’Élysée et, en Italie, Meloni ne fait face à aucune contestation significative de son pouvoir. Dans les deux cas, on assiste à l’incapacité du syndicalisme combatif – une tradition forte dans ces deux pays – à faire face à la situation mondiale.

USA : Fini l’allégeance à la politique identitaire, mais pas aux démocrates

Le deuxième mandat de Donald Trump a provoqué des changements importants au sein de la gauche américaine. Sur le plan électoral, le socialiste démocrate Zohran Mamdani a été élu maire de New York grâce à un programme axé sur des questions économiques élémentaires, explicitement calqué sur le « socialisme municipal » du XX^e siècle. Concrètement, ce programme signifie éviter les questions sociales les plus explosives telles que l’oppression raciale et la brutalité de la police. Il s’agit là d’un tournant important marquant une rupture avec l’ère de la politique identitaire. À l’instar d’autres élus du DSA (Socialistes démocrates d’Amérique), Mamdani n’a pas tardé à s’en prendre à la classe ouvrière et aux masses noires et latino-américaines. Cela n’a toutefois pas empêché la majorité de la gauche de saluer sa victoire comme un grand triomphe, d’excuser ses trahisons et de refuser de mener une véritable lutte dans le DSA et le mouvement ouvrier pour rompre avec le Parti démocrate.

En réponse à la terreur exercée par l’ICE dans la rue, d’importantes luttes populaires, souvent héroïques, ont vu le jour. Le point culminant de ces mobilisations a été atteint à Minneapolis à la suite du meurtre de deux manifestants anti-ICE. Si ces luttes ont montré qu’il existe une profonde opposition populaire au programme totalitaire d’expulsion de Trump, elles ont également révélé l’incapacité du mouvement, jusqu’à présent, à briser la direction conservatrice des syndicats et du Parti démocrate. Trump a été contraint à des reculs temporaires, mais son offensive générale contre les immigrés n’a pas été brisée.

L’Axe de la résistance dans l’impasse

La résistance de la République islamique face à l’offensive militaire des États-Unis et d’Israël a nourri l’illusion que ce régime théocratique-capitaliste pourrait mener la lutte contre l’impérialisme en Asie occidentale. Mais si la République islamique a démontré qu’elle pouvait tenir tête aux États-Unis, elle a en même temps prouvé qu’elle était totalement opposée et inapte à servir de point de ralliement à une véritable résistance anti-impérialiste capable d’expulser les États-Unis de la région.

Les couches dirigeantes iraniennes y trouveraient certes un intérêt, mais celui-ci passe après leur intérêt à préserver leur propre existence parasitaire. En conséquence, leur résistance contre l’agression étrangère reste dans un carcan militaro-bureaucratique ; elles refusent d’appeler les masses de la région à se joindre à la lutte. De plus, le régime interne despotique de la République islamique divise les opprimés selon des critères nationaux, religieux et de genre, ce qui rend impossible toute lutte anti-impérialiste unifiée. Pire encore, la répression sanglante de la dissidence pousse de larges couches de la population dans les bras de la réaction monarchiste pro-impérialiste. Pour vaincre l’impérialisme et l’expulser de la région, il faut réaliser l’unité la plus large possible des masses, ce qui est impossible sur la base de la politique de la République islamique.

La résistance du peuple palestinien face à l’offensive sioniste génocidaire a été héroïque. Pourtant, ce fait ne doit pas servir à masquer l’impasse politique et stratégique dans laquelle se trouve le mouvement de libération. Le peuple palestinien a subi une catastrophe sociale et humaine d’une ampleur sans précédent. Gaza est totalement dévasté et Israël veut annexer des pans entiers de ce qu’il en reste. La Cisjordanie est dans une situation pire que jamais. Cela a mis à nu l’échec de la stratégie du Hamas : s’appuyer sur l’opinion publique libérale et sur les régimes arabes pour vaincre Israël au lieu de s’appuyer sur les masses d’Asie occidentale dans une lutte unifiée contre Israël, les États-Unis et les régimes arabes qui leur sont inféodés. La résistance étant dans l’impasse, le Hamas négocie en substance les conditions de son propre désarmement et le mouvement n’a aucune perspective stratégique sur comment poursuivre la lutte.

Le mouvement pour la Palestine se dissipe

Le génocide à Gaza a poussé des millions de personnes à se mobiliser, et des centaines de milliers d’entre elles ont défilé dans les grandes villes du monde entier pendant plus de deux ans. Pourtant, cela n’a pas suffi à mettre un terme aux crimes de Nétanyahou. En Occident, le mouvement a été paralysé parce que sa politique était dominée par l’indignation libérale, et parce qu’il dépendait de personnalités politiques telles que Rashida Tlaib aux États-Unis, qui s’est insurgée contre Israël tout en représentant le parti même qui facilitait le génocide. Dans des pays à majorité musulmane comme l’Indonésie, la Malaisie et Türkiye, les gouvernements ont soutenu, voire organisé, des mobilisations de masse tout en maintenant leur alignement sur les États-Unis.

Le mouvement propalestinien n’avait pas pour perspective stratégique de faire converger les besoins de la classe ouvrière et la lutte pour la libération palestinienne. Cela aurait exercé une réelle pression sur les gouvernements pour qu’ils cessent de soutenir Israël ou de se montrer conciliants à son égard. Au lieu de cela, dans la plupart des pays, les grandes manifestations pour la Palestine étaient dans l’ensemble tolérées, devenant des événements réguliers qui s’imposaient comme la norme pour laisser s’exprimer la colère. Mais tout ce qui allait au-delà de cette norme et cherchait à la remettre en cause restait relativement isolé et était brutalement réprimé par les forces de l’État. Aujourd’hui, le mouvement se retrouve affaibli. Les révolutionnaires doivent tirer un bilan de cette expérience et œuvrer au réarmement politique du mouvement.

Préparez-vous aux attaques, aux chocs et aux bouleversements

Dans l’ensemble, le rapport de forces international restera défavorable à la classe ouvrière et aux opprimés dans un avenir prévisible. L’impérialisme américain se déchaîne, la droite et l’extrême droite sont en pleine ascension et un fossé toujours plus grand se creuse entre la gauche et la classe ouvrière dans la plupart des pays.

Pour l’instant, le découragement, l’apathie et la tendance au repli sur soi dominent au sein de la classe ouvrière. Mais la lutte des classes ne suit pas une ligne droite. La droite populiste tire parti du mécontentement accumulé et parvient à le pousser vers des positions réactionnaires anti-immigrés et autres. Ce modèle peut fonctionner pendant un certain temps, mais il est fondamentalement incapable de résoudre les causes profondes de la crise sociale. Ceux qui escomptent que l’extrême droite va tenir ses promesses – croissance, emploi et retour au « bon vieux temps » – seront déçus. Inévitablement, la classe ouvrière sera poussée à l’action. La question qui se pose aux révolutionnaires est de savoir si ces affrontements aboutiront finalement à des victoires qui renforceront le mouvement ouvrier, ou à des défaites qui vont accentuer la réaction impérialiste.

Dans le Sud global, le sous-développement chronique et l’offensive impérialiste américaine intensifient la crise sociale et aggravent l’instabilité. La combinaison de l’étranglement impérialiste, du pourrissement interne et du mécontentement croissant au niveau national exerce une pression croissante sur les bourgeoisies nationales corrompues, les poussant vers la répression, le bonapartisme et les divisions nationalistes afin d’empêcher une lutte unifiée. Pour les révolutionnaires, la tâche est de se préparer sérieusement. Ils doivent sortir du piège qui consiste soit à suivre aveuglément chaque mouvement qui éclate, soit à s’abstenir au nom de la lutte des classes « pure ». La tâche consiste à faire la jonction entre les besoins des masses et la lutte pour la libération nationale face à la domination impérialiste.

Partie III : UN PROGRAMME RÉVOLUTIONNAIRE

« Personne ne s’est occupé de recouvrir à l’avance d’asphalte la route de l’ascension révolutionnaire du prolétariat. Avec des arrêts inévitables et des reculs partiels, il faut aller de l’avant sur un chemin coupé d’obstacles sans nombre et encombré de débris du passé. Que celui qui s’en effraye passe à côté. »

Luttons contre l’empire américain !

L’impérialisme américain est la principale force entraînant le monde dans la barbarie. La lutte contre l’empire américain est donc essentielle pour le prolétariat international et les opprimés partout dans le monde. La bourgeoisie fait payer à la classe ouvrière aux États-Unis le prix de ses ambitions mondiales par le biais du militarisme, de l’austérité et des attaques contre son niveau de vie. Dans tous les pays impérialistes et dans les semi-colonies alignées sur les États-Unis, la classe dirigeante reste profondément liée à l’ordre mondial actuel. Qu’il s’agisse de l’Occident faisant allégeance à l’OTAN et à l’atlantisme, du Japon s’engageant sur la voie du réarmement, ou du QUAD dans l’océan Indien, s’opposer à l’alliance avec les États-Unis fait partie intégrante de la lutte contre la bourgeoisie de ces pays.

En Ukraine, les soldats sont envoyés à l’abattoir pour servir les intérêts des impérialistes occidentaux et de leurs marionnettes ukrainiennes. Dans les pays néocoloniaux et les États ouvriers menacés de sanctions, de pressions économiques ou d’agression militaire, la lutte contre l’oppression nationale et sociale mobilisera des millions de personnes et posera la question du renversement de la domination impérialiste et de la bourgeoisie nationale. Partout, la lutte contre l’impérialisme américain offre une base pour unir les travailleurs par-delà les frontières et forger une direction révolutionnaire internationale capable de remettre en cause l’ordre mondial existant.

Pour une stratégie prolétarienne contre l’impérialisme américain !

Les révolutionnaires doivent construire l’opposition la plus intransigeante à l’empire américain. Mais la question décisive est de savoir quelle stratégie politique et quelles méthodes de lutte peuvent vraiment le vaincre de manière progressiste. L’émancipation de l’humanité face à la barbarie ne dépend pas de la victoire d’une classe dirigeante sur une autre ou d’un bloc géopolitique sur un autre, mais du triomphe révolutionnaire du prolétariat international. Les moyens et les méthodes de la lutte anti-impérialiste sont indissociables des objectifs de celle-ci : seuls sont admissibles les moyens qui renforcent l’indépendance politique et l’unité des masses ouvrières. Tout ce qui va à l’encontre de cela aggrave les divisions nationales, renforce la bourgeoisie et, par conséquent, affaiblit la lutte contre l’impérialisme.

C’est là la faille centrale du « campisme ». Il rejette l’indépendance prolétarienne comme fil conducteur de la lutte anti-impérialiste et soutient toute force opposée aux États-Unis et à leurs alliés, indépendamment de son caractère de classe ou de sa politique. Selon cette logique, des États tels que la Russie, la République islamique d’Iran, ou des alliances comme les BRICS+, sont considérés comme des pôles progressistes de résistance simplement parce qu’ils remettent en cause la domination américaine. Cette logique du « moindre mal » finit par excuser les crimes et l’oppression perpétrés par ces forces au motif qu’elles affaiblissent un rival.

Les implications de cette approche sont désastreuses. Prendre le parti de la Russie dans la guerre en Ukraine, par exemple, parce qu’elle combat un supplétif de l’OTAN, revient à accepter et à légitimer l’oppression nationale des Ukrainiens comme un moindre mal dans la lutte contre l’impérialisme américain. Cela divise encore davantage la classe ouvrière d’Europe de l’Est en l’enchaînant à ses dirigeants respectifs, et cela fait ainsi obstacle à son unité révolutionnaire contre les forces dominantes responsables du statu quo actuel dans la région : les États-Unis, l’UE et l’OTAN. La même logique s’applique en Iran, où le soutien politique à la République islamique contre les États-Unis est un repoussoir pour les masses kurdes et les autres minorités opprimées : il ouvre la voie aux forces pro-impérialistes pour qu’elles s’imposent comme leur sauveur face à un régime oppressif, ce qui aggrave les divisions et renforce l’emprise de l’impérialisme dans la région. Dans les deux cas, il faut prendre position contre l’impérialisme américain tout en proposant une stratégie prolétarienne.

Pour la libération nationale sous l’étendard communiste !

L’offensive de l’impérialisme américain aggrave l’asservissement et la dévastation des pays du Sud global, conférant à la lutte pour la libération nationale une urgence toujours plus grande. Les révolutionnaires doivent s’opposer à la prédation économique et militaire des États-Unis et de leurs alliés qui, par la guerre, les sanctions et la contrainte, sèment le chaos parmi les nations opprimées. Cela signifie prendre la défense des forces ciblées par l’impérialisme, de la Palestine à l’Iran en passant par Cuba. S’opposer fermement à l’oppression nationale partout dans le monde est une condition préalable à l’unité du prolétariat international contre l’impérialisme.

La tâche décisive est de lutter pour la direction de la lutte de libération nationale contre la bourgeoisie nationale, qui prétend représenter les intérêts de la nation tout entière et utilise le nationalisme pour renforcer son autorité. En tant que classe exploiteuse, elle cherchera en fin de compte à réfréner, détourner ou écraser la mobilisation indépendante des masses afin de préserver son propre pouvoir, trahissant ainsi la lutte contre l’impérialisme. Les révolutionnaires doivent mettre à nu ses vacillations en se battant pour faire avancer la lutte contre l’impérialisme.

Le mouvement marxiste et anti-impérialiste est divisé en deux courants erronés. L’un rejette les luttes de libération nationale comme étant intrinsèquement bourgeoises et abandonne les aspirations réelles des masses, tout en brandissant le mot d’ordre de la révolution socialiste. Ce faisant, il laisse les masses sous la direction des nationalistes. L’autre courant se met à la traîne de la bourgeoisie nationale, en particulier de son aile radicale ou anti-impérialiste, enchaînant ainsi les masses aux forces nationalistes et livrant les groupes opprimés par ces dernières à la manipulation des forces pro-impérialistes. Les deux courants abandonnent la tâche centrale : construire la direction prolétarienne de la lutte pour la libération nationale.

Pour une alliance ouvrière et paysanne !

En raison de l’oppression coloniale et néocoloniale, les questions démocratiques non résolues restent une caractéristique déterminante du monde semi-colonial. La première d’entre elles est la question agraire : le sort de millions de paysans pauvres, de paysans sans terre et de travailleurs agricoles. L’offensive de l’impérialisme américain contre les pays semi-coloniaux fait de ces couches de la population certaines de ses principales victimes. Sa lutte incessante pour mettre la main sur les ressources naturelles, l’expansion des conglomérats agroalimentaires, la spéculation foncière et la hausse des prix provoquée par les crises et les guerres ruinent encore davantage cette partie de la population.

La classe ouvrière, souvent directement liée au monde rural par des liens de parenté, est elle aussi menacée et a donc tout intérêt à défendre les masses rurales et la nation tout entière contre un asservissement accru. Le seul moyen efficace de résister consiste à forger une alliance entre les travailleurs et les paysans pauvres afin de défendre ensemble leurs conditions de vie. La tâche des révolutionnaires est de construire cette alliance afin de faire avancer la lutte anti-impérialiste et, ce faisant, de mettre à nu l’impuissance de la bourgeoisie nationale face à l’offensive américaine.

Défendons la Chine ! À bas les bureaucrates du PCC !

La défense de la Chine constituera un test décisif pour les révolutionnaires dans la période à venir, tout comme l’a été la défense de l’Union soviétique pendant une grande partie du XX^e siècle. On ne peut comprendre la Chine indépendamment de la Révolution de 1949 : bien que bon nombre de ses acquis aient été considérablement érodés, les fondements sociaux créés par cette révolution n’ont pas été renversés. L’Armée populaire de libération, qui avait détruit les anciennes classes dirigeantes, reste la force armée de l’État issu de ce processus révolutionnaire. Pour l’impérialisme américain, dont la position mondiale est de plus en plus remise en cause par la montée en puissance de la Chine, la contre-révolution en Chine est devenue une nécessité stratégique. La défense de la Chine est donc indissociable de la lutte contre l’impérialisme américain.

L’effondrement de l’Union soviétique a démontré que la défaite d’un ordre social prolétarien fait bien plus que transformer un seul pays ; elle redéfinit l’équilibre mondial des forces. La victoire de l’impérialisme américain sur l’URSS lui a ouvert une période de domination sans précédent, lui permettant de projeter sa puissance avec bien moins de contraintes. Une défaite similaire en Chine représenterait un revers historique encore plus grave – la destruction et la sujétion de l’une des plus grandes concentrations de forces productives de la planète –, aggravant les conditions de vie des travailleurs à l’échelle internationale. La question ne porte donc pas seulement sur le sort de la Chine, mais sur celui du prolétariat international. Ne pas défendre la Chine ou la mettre sur le même plan que les États-Unis ne peut que renforcer l’offensive de l’impérialisme et accélérer la plongée dans la barbarie.

La défense de la Chine ne peut toutefois être dissociée de l’indépendance politique du prolétariat. Cette défense ne signifie pas soutenir politiquement la bureaucratie du PCC, qui a démontré à maintes reprises qu’elle cherche à s’accommoder de l’ordre impérialiste au lieu de s’appuyer sur la classe ouvrière internationale pour le contester. En réalité, le PCC se met volontairement à dos les travailleurs des autres pays par sa politique nationaliste sur le plan militaire, politique et commercial. La défense de la Chine doit être combinée à une lutte contre la bureaucratie du PCC, dont le pouvoir empêche la classe ouvrière d’agir en tant que force décisive pour défendre et étendre les acquis de la révolution.

Il faut briser le front populaire !

En réponse à la montée de l’extrême droite, des secteurs de plus en plus larges de la gauche cherchent à nouer des alliances avec des forces « progressistes » pour bloquer la réaction, abandonnant ce faisant l’indépendance de classe. C’est ce qu’on appelle le front populaire : lier le mouvement ouvrier à l’aile libérale de la bourgeoisie. Cela empêche la classe ouvrière de mener une lutte indépendante contre les fondements matériels de la réaction d’extrême droite.

Le bilan du front populaire parle de lui-même. Il échoue toujours à endiguer la réaction. Au mieux, il retarde le processus avant qu’il ne revienne avec plus de force. En France, les alliances « républicaines » répétées n’ont pas freiné la trajectoire du pays vers la droite ; l’extrême droite est aujourd’hui plus proche du pouvoir que jamais. En Inde, la coalition entre le Congrès, les partis communistes et d’autres partis bourgeois n’a pas arrêté la consolidation du BJP. La leçon est claire : on ne peut vaincre la droite en s’alliant aux forces qui l’ont alimentée.

La tâche des révolutionnaires est de briser le front populaire. Il ne suffit pas de le condamner ; il faut montrer concrètement aux travailleurs et aux masses opprimées en quoi les alliances avec la bourgeoisie vont à l’encontre de leurs intérêts. Cela exige que les révolutionnaires interviennent activement et proposent des tactiques vis-à-vis de formations telles que le DSA aux États-Unis, le parti de Mélenchon en France ou les partis communistes en Inde, afin d’exacerber les contradictions entre les aspirations de la base, d’une part, et la stratégie sans issue de la direction, d’autre part. Ne pas lutter pour une telle perspective ne peut que livrer la classe ouvrière et la gauche aux mains de l’ennemi de classe.

Pour le front unique !

La montée de la réaction d’extrême droite s’est traduite par un durcissement de la répression contre les militants de gauche, ainsi que par une recrudescence des attaques et des provocations fascistes. Plus généralement, face à l’agression impérialiste et aux atteintes au niveau de vie et aux droits démocratiques, le mouvement socialiste et ouvrier est en maints endroits fragmenté et affaibli. Pour y remédier, les communistes doivent lutter pour le front unique. Son objectif doit être de rassembler les forces les plus larges possibles dans une lutte servant les intérêts du prolétariat.

Or, ce principe simple est source d’une grande confusion au sein de la gauche. D’une part, de nombreuses organisations socialistes estiment qu’il est opportuniste de former un bloc avec des forces non révolutionnaires, laissant ainsi les opprimés divisés face à l’attaque. D’un autre côté, il est courant que les socialistes justifient des alliances opportunistes au nom du front unique. Généralement, cela se traduit par le fait de faire passer la tactique du front unique – la nécessité de rallier les forces les plus larges – avant la stratégie qu’elle doit servir. Comme l’expliquait Trotsky :

« Marcher séparément, frapper ensemble ! Se mettre d’accord uniquement sur la manière de frapper, sur qui et quand frapper ! On peut se mettre d’accord sur ce point avec le diable, sa grand-mère et même avec Noske et Grzesinski. À la seule condition de ne pas se lier les mains. »

Ainsi, le front unique peut être conclu avec n’importe quelles forces – des bureaucrates syndicaux aux politiciens bourgeois – tant qu’il sert une cause spécifique dans l’intérêt du mouvement ouvrier : qu’il s’agisse de repousser une attaque fasciste, de mener campagne pour libérer des militants emprisonnés, de défendre une grève ou de lutter contre les attaques portant atteinte au niveau de vie. De façon cruciale, cela inclut notamment l’union avec les mouvements nationalistes et les mouvements de résistance contre une agression impérialiste spécifique – le front unique anti-impérialiste.

L’objectif essentiel du front unique est de permettre aux communistes de démontrer, par l’action, la supériorité d’une stratégie révolutionnaire pour faire avancer même les luttes les plus partielles de la classe ouvrière, face aux stratégies libérales et légalistes des éléments bourgeois et non révolutionnaires.

Unissons les opprimés, rejetons les libéraux !

L’effondrement de l’ordre libéral et la montée de l’extrême droite alimentent les antagonismes sociaux au sein de la classe ouvrière. Les divisions entre travailleurs immigrés et « de souche », travailleurs noirs et blancs, hommes et femmes, ainsi que les divisions portant sur des questions telles que les droits des personnes transgenres, sont de plus en plus utilisées comme armes contre les opprimés. La droite canalise contre les minorités la colère suscitée par le déclin social, tandis que les libéraux réagissent par des appels à la morale et par une politique identitaire qui ne font que renforcer ces divisions. Dans les pays semi-coloniaux, ces polarisations conduisent souvent à des conflits ethniques et à des effusions de sang. Les révolutionnaires doivent se battre pour surmonter ces divisions et construire l’unité nécessaire au renforcement de la lutte des masses.

Il faut construire cette unité en démontrant que la défense des opprimés est dans l’intérêt matériel de la classe ouvrière dans son ensemble. Les préjugés arriérés et le chauvinisme affaiblissent la lutte contre la classe dirigeante en dressant les uns contre les autres des segments de la classe ouvrière. Par exemple, les tensions sur les immigrés et les réfugiés dans des pays allant de la Grande-Bretagne à l’Afrique du Sud sont alimentés par le déclin social : pénurie d’emplois, effondrement des services publics et détérioration des conditions de vie. La responsabilité n’en incombe pas aux immigrés mais à la bourgeoisie qui a laissé la société se dégrader afin de protéger ses propres intérêts. La solution réside dans une lutte unifiée de tous les travailleurs contre la bourgeoisie.

Cependant, une grande partie de la gauche marxiste soit dénonce les idées réactionnaires et leurs adeptes sans avoir de stratégie pour détourner les travailleurs de ces idées, soit adopte l’économisme, en reléguant au second plan les luttes spécifiques des groupes opprimés au profit des revendications économiques. L’une laisse les travailleurs sous l’emprise de la réaction ; l’autre laisse les divisions intactes et pousse les minorités dans les bras des libéraux. Les révolutionnaires doivent rejeter ces deux erreurs et montrer comment la classe ouvrière doit défendre la cause de tous les opprimés pour faire avancer sa propre émancipation.

Les syndicats doivent être transformés en outils révolutionnaires !

La classe ouvrière entre dans une période d’attaques croissantes contre son niveau de vie, ses droits et ses organisations. Or les syndicats entrent dans cette période affaiblis par des décennies de défaites et par les capitulations de leur bureaucratie. Face à cela, les révolutionnaires doivent lutter au sein des syndicats pour une direction lutte de classe.

Cela implique d’intervenir dans chaque combat sur les salaires, les conditions de travail et les droits démocratiques, en reliant ces luttes à la lutte plus large contre le capitalisme et l’impérialisme. Cela signifie également dépasser les limites étroites des corps de métier et organiser les couches non syndiquées de travailleurs. Ce n’est qu’à travers de telles luttes concrètes que l’influence des dirigeants syndicaux pourra être battue en brèche et que les syndicats pourront être transformés en véritables instruments de la résistance prolétarienne. Malheureusement, une grande partie de la gauche révolutionnaire n’aborde pas les syndicats sous cet angle. Là où elle exerce une influence au sein des syndicats, son action est entachée par les deux fléaux de l’opportunisme et du gauchisme.

L’opportunisme consiste à s’adapter aux directions syndicales existantes, à soutenir des bureaucrates « de gauche », ou simplement à pousser la bureaucratie en place à être plus combative. Cela substitue la pression sur la bureaucratie à une lutte visant à la remplacer sur une base révolutionnaire. Il en va de même lorsque les forces de gauche prennent le contrôle des appareils syndicaux mais conservent les méthodes bureaucratiques, ou lorsque le travail syndical se réduit à des revendications économiques immédiates tout en évitant les luttes politiques nécessaires pour unir la classe contre les divisions de race, de nationalité et de genre. Le gauchisme est l’erreur inverse : soit il substitue une confrontation aventuriste au travail patient de construction d’une opposition à la bureaucratie, soit il s’abstient complètement d’intervenir dans les syndicats parce qu’ils sont contrôlés par la bureaucratie. Que ce soit par adaptation ou par abandon, ces déviations laissent l’emprise de la bureaucratie intacte et renforcent les forces responsables des défaites de la classe ouvrière.

Partie IV : LA TÂCHE DU REGROUPEMENT RÉVOLUTIONNAIRE

« L’action de masse emporte d’habitude les divergences de deuxième ordre ou accidentelles et contribue à la fusion des tendances amies et proches. Au contraire, pendant une période de stagnation ou de recul, les groupements d’idées montrent toujours plus de fortes tendances à la différenciation, la scission, la lutte intestine. Nous ne pouvons nous arracher de la période dans laquelle nous vivons. Il faut en passer par elle. La délimitation dans les idées, claire, nette, est absolument indispensable. Elle prépare des succès dans l’avenir. »

– Léon Trotsky, « Critères de différenciation », 31 mars 1929

Le mouvement marxiste n’est pas préparé aux bouleversements qui se profilent à l’horizon. Il est petit, fragmenté en d’innombrables groupements rivaux, et de plus en plus isolé de la classe ouvrière. Cette crise n’est pas simplement le résultat de conditions défavorables, mais avant tout d’une désorientation politique : l’incapacité à construire une opposition révolutionnaire à l’ordre mondial libéral de la période précédente, laissant ainsi le champ libre à l’extrême droite pour s’appuyer sur le mécontentement qui en résulte aujourd’hui.

Alors que les États-Unis font voler en éclats l’ancien statu quo et opèrent un réalignement réactionnaire, la gauche est enlisée ; la confusion règne sur la dynamique fondamentale derrière les événements mondiaux. Certains courants proclament que l’hégémonie américaine s’est déjà effondrée et placent la Chine et la Russie sur le même plan que les États-Unis. D’autres commettent l’erreur inverse en saluant la Chine et la Russie comme des héros anti-impérialistes. Sur le plan politique, la grande majorité de la gauche nie ou minimise les défaites subies par le prolétariat international ces dernières années, fournissant ainsi des alibis aux dirigeants traîtres et évaluant mal le rapport de force entre les classes pour les combats à venir. En conséquence, nombreux sont ceux qui prévoient des avancées majeures pour les marxistes à court terme. À l’instar de la Bourse, ces illusions vont s’effondrer lorsqu’elles se heurteront à la réalité.

Nous ne prétendons pas avoir résolu la crise de la gauche, pas plus que nous n’avons toutes les réponses ; seuls des imbéciles peuvent le prétendre. Mais nous avons mis en avant certains éléments clés de l’analyse et du programme marxistes pour la période à venir. Nous cherchons à définir les tâches centrales de cette époque : construire la lutte contre l’impérialisme américain sans renoncer à l’indépendance prolétarienne, combattre la réaction d’extrême droite sans subordonner les travailleurs aux forces libérales, se faire les défenseurs de la libération nationale et unir les luttes des opprimés dans une perspective révolutionnaire de classe. Nous ancrons cette approche dans une analyse concrète des évolutions dans le monde. C’est autour de ces axes que nous cherchons à regrouper le mouvement marxiste.

Un tel regroupement exige un travail patient de clarification programmatique et théorique. Mais ce travail ne suffit pas à lui seul. Les révolutionnaires doivent s’efforcer de faire avancer les luttes concrètes des masses dans une direction correspondant aux intérêts indépendants de la classe ouvrière dans son ensemble, en dénonçant les trahisons des dirigeants et en démontrant dans la pratique qu’il faut un programme révolutionnaire. C’est à travers ce processus que l’on peut jeter les bases d’une clarification et d’une unification politique. Ce n’est qu’ainsi que le mouvement pourra surmonter le conservatisme, le bureaucratisme et le sectarisme. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons forger la direction révolutionnaire qu’exige notre époque.