https://iclfi.org/spartacist/fr/49/gauche
Présentation faite à la IXe Conférence internationale de la LCI.
Nous savons tous que de grands bouleversements approchent. Nous savons également que le mouvement ouvrier, à commencer par son avant-garde communiste, n’est pas prêt. Pendant des décennies, la gauche s’est accommodée à la démocratie bourgeoise libérale, oubliant les principes fondamentaux de la lutte des classes. Le réveil s’annonce brutal.
Il y a cependant un autre aspect à cette question. Trotsky disait :
« Toute crise profonde, qu’elle soit politique ou militaire, a toujours son côté positif, qui est de mettre à l’épreuve toutes les valeurs et les formules traditionnelles, faisant apparaître la putréfaction de celles qui ont servi à masquer les contradictions en temps de “paix” – la crise est ainsi un puissant facteur de progrès. »
– « Une leçon toute fraîche », octobre 1938
Nous voyons déjà ce processus se dérouler sous nos yeux. La violence croissante des événements mondiaux met à nu ce qu’il y a de pourri dans le mouvement ouvrier et les forces anti-impérialistes : de l’effondrement du régime bolivarien à la Révolution cubaine qui chancèle, en passant par la coquille vide qu’est devenu le mouvement syndical, jusqu’à la gauche communiste impotente et fracturée.
La LCI est une organisation minuscule dans l’éventail du trotskysme – qui est lui-même très faible. Quel rôle les forces minuscules de la LCI peuvent-elles jouer dans ce contexte ? C’est l’une des questions clés auxquelles nous sommes confrontés à cette conférence. Comment pouvons-nous, au milieu des bouleversements mondiaux et de la crise de la gauche, être un « facteur de progrès » pour notre mouvement ?
Objectivement, le cours des événements entraînera de grands bouleversements révolutionnaires. Cela ne fait aucun doute. Notre tâche consiste à veiller à ce que, lorsque ces grandes vagues déferleront, le mouvement communiste ne soit pas empêtré dans son propre bourbier, mais au contraire qu’il soit en mesure de prendre la direction.
Ce sera possible s’il offre à la classe ouvrière une véritable alternative politique lui permettant de s’extirper des fausses dichotomies capitalistes. En tirant les leçons des échecs passés, nous devons forger un courant révolutionnaire, l’étendre à l’échelle internationale et l’enraciner profondément dans le prolétariat et les masses opprimées.
Voilà la tâche de la LCI. Ce n’est pas ce qu’il y a de plus attrayant, et il n’y aura pas de succès rapide, mais c’est la seule perspective qui donne un sens réel à notre existence en tant que force politique indépendante, qui peut nous armer de la confiance nécessaire pour résister aux chocs qui viennent et nous préparer à saisir les opportunités qu’ils créeront.
La crise de la gauche révolutionnaire
Trotsky expliquait que « le caractère scientifique de la pensée se manifeste en sa correspondance au processus objectif et en son aptitude à influer sur ce processus et à le régler » (Histoire de la Révolution russe, 1930). Pour influencer la trajectoire de la gauche marxiste, nous devons comprendre l’origine de sa crise. Quels sont les facteurs objectifs qui expliquent la faiblesse actuelle de notre mouvement ? À première vue, la réponse semble évidente : la gauche est divisée parce que les gens sont en désaccord. Mais cela ne fait que repousser la question. Pourquoi ces désaccords surgissent-ils, et pourquoi persistent-ils de génération en génération ?
La première chose à comprendre, c’est que les innombrables divergences idéologiques qui divisent la gauche ne sont pas simplement des idées qui flottent en l’air. Elles reflètent de réelles polarisations de classe – souvent de manière très déformée. Il est important de bien saisir ceci : les querelles dans la gauche reflètent, sous une forme embryonnaire, les grands conflits de classe et de société d’une époque donnée.
Et si les principes marxistes internationalistes jettent les bases pour unir la classe ouvrière derrière ses intérêts historiques, la conciliation d’intérêts bourgeois la divise. Fondamentalement, c’est la conciliation d’intérêts non prolétariens qui explique pourquoi la gauche marxiste est si fragmentée.
Un parti qui fait des concessions au nationalisme éloignera les travailleurs d’autres nationalités. Un parti qui refuse de lutter contre la discrimination subie par certaines minorités sera rejeté par les plus opprimés. Un parti qui fait des concessions au féminisme libéral se scindera selon des clivages moralistes. Et ainsi de suite, les capitulations dans un sens étant généralement suivies d’erreurs en sens opposé, ce qui conduit à un cycle sans fin de scissions et de fractures.
Ce qui rend cette réalité plus difficile à comprendre, c’est que les erreurs du passé se sont souvent accumulées au fil des générations dans les différents courants marxistes. Les divisions entre trotskystes, staliniens, maoïstes, voire hoxhaïstes, reflètent toutes des conflits d’intérêt et de programme passés. Mais plus on s’éloigne des événements qui ont donné lieu à ces divisions, moins celles-ci ont de sens.
La preuve la plus évidente en est que chaque courant marxiste est lui-même divisé sur des thèmes similaires : la guerre en Ukraine, l’impérialisme, la question nationale, la politique identitaire. Aucune des différentes traditions marxistes distinctes n’est en mesure d’apporter une réponse unifiée aux grandes questions de notre époque. Il ne s’agit pas de dire que les différends du passé n’ont pas d’importance – nous continuerons bien sûr à défendre la tradition trotskyste –, mais que les chapelles marxistes existantes sont des anachronismes qui masquent au lieu de clarifier les questions de classe fondamentales auxquelles notre mouvement est confronté aujourd’hui.
Quelques erreurs sur la direction révolutionnaire
Les philosophes n’ont fait qu’interpréter le monde de différentes manières ; mais ce qui importe, c’est de le transformer.
Avant d’aborder la manière dont nous pouvons commencer à démêler tout cela, je voudrais dire quelques mots sur certaines autres explications circulant sur la crise de la direction révolutionnaire. On observe généralement deux erreurs symétriques. La première réduit la direction révolutionnaire à des événements objectifs ; la seconde la réduit à des idées correctes abstraites de la pratique.
On retrouve la première tendance chez des partis tels que Lutte ouvrière, ou encore notre propre parti par le passé. Il est évident que l’équilibre des forces de classe, le niveau de la lutte des classes et la conscience de la classe ouvrière sont des facteurs déterminants de l’influence que peuvent acquérir les révolutionnaires. Mais insister sur l’aspect objectif au détriment de tout le reste réduit les révolutionnaires à attendre une période différente. Il en résulte passivité et fatalisme.
Dans la deuxième tendance idéaliste, les « parti-istes » (un courant croissant dans le monde anglophone) ont un argument distinct. Ils pensent que si les groupes marxistes pouvaient s’accorder sur un programme minimum commun et maintenir une culture démocratique, alors tous les différents groupes pourraient commencer à s’unir. Comme je l’ai déjà expliqué, le conflit des tendances politiques reflète le conflit des intérêts de classe ou sectoriels. L’unification ne peut se faire qu’en surmontant ces conflits, et non en les balayant sous le tapis derrière des principes et des formules abstraites.
La plupart des autres partis sont tout aussi idéalistes, mais contrairement aux « parti-istes », ils ont tendance à nier la crise qui sévit parmi les communistes. Des groupes comme l’Internationale communiste révolutionnaire, mais en réalité presque toutes les tendances, se considèrent comme la seule incarnation de la continuité ininterrompue du marxisme. Pour ces partis, la crise de la direction révolutionnaire peut se résumer à la faiblesse de leurs propres forces. Naturellement, ils deviennent obsédés par le nombre de personnes qu’ils recrutent. Au lieu de considérer le marxisme comme un outil pour faire avancer la lutte des classes, ils réduisent cette dernière à un terrain où gagner des gens à l’ensemble « correct » d’idées marxistes.
Le marxisme part de l’analyse de la réalité objective pour élaborer des idées qui peuvent elles-mêmes être mises en œuvre pour transformer cette réalité. Il est donc manifestement contraire au marxisme d’expliquer la crise du mouvement révolutionnaire soit par des idées considérées indépendamment de la réalité, soit en rejetant la faute sur la réalité objective sans proposer de programme pour la transformer.
Défaire les nœuds politiques
Des partisans pro-impérialistes de l’Ukraine aux partisans « anti-impérialistes » de la Russie, les divisions au sein de la gauche reflètent de véritables conflits sociaux.
Maintenant que nous avons clairement établi que les divisions au sein du mouvement ouvrier reflètent de façon déformée des divisions existant dans la société et que nous avons démonté certaines idées fausses concernant la direction révolutionnaire, nous pouvons enfin nous atteler à la recherche de solutions.
Tout d’abord, nous devons examiner comment surmonter le cycle infernal des scissions et des divisions néfastes au sein de la gauche. La réponse à cette question est là encore élémentaire : il faut rompre avec toutes les formes d’idéologie bourgeoise. Attendez, ne me riez pas au nez tout de suite. Je sais qu’il est caricatural de la part de petits groupes de proclamer qu’ils sont les seuls au monde à avoir rompu une fois pour toutes avec le réformisme. Ce n’est pas là où je veux en venir.
Il est vain de proclamer abstraitement qu’on a rompu avec l’idéologie bourgeoise. La LCI ne prétend pas cela, bien au contraire : nous essayons de proposer une méthode permettant de surmonter les polarisations réactionnaires.
En règle générale, tout conflit politique met la classe ouvrière face à deux alternatives bourgeoises. Qu’il s’agisse d’une guerre, d’une grève ou d’une question sociale épineuse, les révolutionnaires doivent élaborer une solution prolétarienne indépendante permettant de dépasser ce faux choix. Notre point de départ doit toujours être de lutter pour la victoire d’une alternative ouvrière face à toutes celles qui sont sur la table. Dès lors qu’on perd cela de vue et que notre objectif se réduit à simplement influencer les forces existantes, on ne peut plus parler d’un facteur prolétarien indépendant.
Cela dit, ce serait une erreur grossière de présenter tous les conflits mettant face à face des programmes bourgeois comme étant également réactionnaires. La classe ouvrière doit souvent prendre parti dans de tels conflits. Dans la guerre contre l’Iran, comme dans toutes les guerres d’agression impérialiste, l’unité de la classe ouvrière passe nécessairement par la défense de la nation opprimée, en l’occurrence l’Iran. La position que nous prenons dans tout conflit doit toujours être guidée par ce qui fait avancer les intérêts du prolétariat dans son ensemble, et non ceux d’un secteur de la classe au détriment d’un autre.
De nombreux marxistes s’arrêtent là ; ils prennent parti tout en proclamant leur indépendance politique et lancent quelques slogans révolutionnaires. Mais offrir une direction révolutionnaire demande davantage que de simplement se mettre du bon côté. Il faut aussi chercher à briser les chaînes imposées aux causes progressistes par leurs directions bourgeoises. Prenons l’exemple de la lutte pour la libération des personnes trans. Il est certes nécessaire de prendre position contre les TERFs (féministes anti-trans). Mais pour offrir au mouvement la moindre perspective face à l’énorme vague de réaction à laquelle il est confronté, nous devons mener une lutte déterminée contre la politique identitaire qui domine le mouvement. Il ne s’agit pas de débiter des platitudes sur l’élimination de la division entre les genres sous le communisme – bien que nous y soyons favorables –, mais de montrer concrètement en quoi le marxisme est un outil essentiel pour faire avancer la lutte des personnes trans.
C’est dans l’élaboration d’une stratégie capable de contester efficacement les directions existantes que réside véritablement la difficulté. Pour imposer une solution de classe dans un conflit, il faut examiner les contradictions de chaque camp et dissocier les intérêts réactionnaires de la bourgeoisie des aspirations sociales légitimes des masses. Dans l’abstrait cela peut sembler simple. Mais dans la pratique, c’est souvent la partie la plus difficile de la politique révolutionnaire.
Dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine, les deux camps se battent pour des objectifs réactionnaires. Pourtant, tous deux invoquent également des griefs légitimes. Les Russes ont subi des décennies d’agression occidentale et les minorités russes en Ukraine ont été opprimées par le régime post-Maïdan. L’Ukraine, quant à elle, a raison de se battre pour son existence nationale contre l’agression russe. Pour surmonter la division réactionnaire entre travailleurs russes et ukrainiens, il faut s’appuyer sur le côté progressiste de leurs aspirations respectives et montrer qu’on ne peut atteindre ces objectifs avec la stratégie de la bourgeoisie. Pour l’Ukraine, l’alignement sur l’Occident, et l’ambition de reconquérir des territoires à majorité russe, menace directement la survie du pays. Dans le cas de la Russie, l’oppression des Ukrainiens fera reculer la lutte contre l’impérialisme occidental en attisant de manière permanente les antagonismes nationaux.
Cette approche fondamentale est essentielle pour que la classe ouvrière puisse faire valoir ses propres intérêts de classe au lieu de devoir choisir entre de mauvaises alternatives. Mais elle n’offre aucune garantie. La vie est toujours plus compliquée que la théorie. Néanmoins, ce qui est certain, c’est que si l’on ne cherche pas consciemment à proposer une solution prolétarienne aux conflits sociaux, on ne peut parler ni de direction révolutionnaire ni de dépassement des divisions au sein de la gauche marxiste.
La dynamique des événements mondiaux
J’ai défendu la méthodologie fondamentale de la LCI et expliqué comment elle peut contribuer à surmonter bon nombre des conflits au sein de la gauche. Cependant, comme nous le savons tous, il ne suffit pas d’avoir les bonnes idées ; il faut que ces idées soient adoptées. Compte tenu de notre taille, il est légitime de se demander comment nous pouvons espérer exercer une influence décisive sur le reste de la gauche marxiste, sans parler d’influencer la lutte des classes. Pour y répondre, il faut considérer nos tâches au-delà des limites de notre petite organisation et replacer le courant politique que nous représentons dans le contexte des grands événements mondiaux.
Au fond, notre confiance en nous-mêmes ne repose pas sur les capacités de nos membres, sur notre taille ou sur nos ressources. Elle repose sur la dynamique de la lutte des classes elle-même. Notre perspective politique cherche à résoudre la contradiction politique centrale de l’époque actuelle. D’un côté, l’empire américain entraîne le monde dans un cycle de barbarie pour défendre son hégémonie et, de l’autre, il n’existe aucune force ayant la capacité ou la volonté d’y mettre fin de manière progressiste.
Les événements eux-mêmes démontreront à la fois la nécessité de vaincre l’empire américain et l’insuffisance des solutions non révolutionnaires. La situation objective elle-même exigera une alternative prolétarienne indépendante face à cette contradiction croissante. C’est pourquoi, bien que notre courant existe à peine au niveau des forces qu’il représente, nous pouvons avoir confiance en son potentiel politique.
Nous ne prétendons pas que l’histoire donnera mécaniquement raison à notre programme, comme l’affirment les autres tendances marxistes. Notre confiance repose sur quelque chose de plus concret : notre programme répond à une contradiction que le cours objectif des événements ne cessera de pousser de l’avant.
Rien de tout cela ne doit nous inciter à la complaisance. Si l’expérience de la guerre froide nous enseigne une chose, c’est que les pressions objectives ne suffisent pas à elles seules. Malgré le besoin d’une solution révolutionnaire au conflit entre le monde stalinien et l’impérialisme, le mouvement trotskyste a fondamentalement échoué dans sa tâche historique. L’histoire offre des opportunités. Elle ne les saisit pas à notre place. C’est là que la construction d’un instrument politique capable d’incarner le programme révolutionnaire prend toute son importance.
De la perspective à la pratique : Construire la LCI
Cortège spartaciste lors d’une manifestation pour la Palestine à Londres pendant la guerre des Douze Jours, en juin 2025.
Jusqu’à présent, j’ai mis en avant la perspective politique générale qui doit animer notre travail. J’ai tenté de montrer comment la LCI peut contribuer à surmonter le défi historique que confronte notre mouvement. Cette compréhension est essentielle pour donner un sens à nos efforts et à nos sacrifices en ces temps difficiles. Mais nous devons revenir du général au particulier et à la manière dont nous pouvons faire avancer notre cause avec les forces dont nous disposons actuellement.
Avant de discuter ce qu’il faut faire, nous devons être francs sur notre situation actuelle. Dans son article de 1936 intitulé « Politique marxiste ou combinationnisme sans principes ? », Max Shachtman évoque les trois étapes de l’évolution d’une organisation révolutionnaire :
« Un groupe de propagande qui s’attache à endurcir ses premiers cadres sur la base de principes clairement définis ; puis un groupe plus actif en phase de transition vers un mouvement de masse […] ; enfin, le mouvement plus large, qui non seulement se qualifie de parti, mais est capable d’assumer les responsabilités qui incombent à une organisation disant défendre les intérêts tant quotidiens qu’historiques du prolétariat. »
La LCI se trouve dans une position assez contradictoire. Nous sommes une vieille organisation. Mais une organisation qui a connu un renouveau spectaculaire. À bien des égards, nous en sommes encore aux premières étapes de notre développement. L’essentiel de nos membres est composé de camarades âgés, qui ont consacré leur vie à la construction du parti, et nous commençons seulement à former une couche plus jeune de cadres dirigeants. Parallèlement, nous intervenons de manière significative dans un éventail croissant de luttes, allant de campagnes de défense à des grèves en passant par de petites initiatives de front unique.
Dans l’ensemble, nous nous trouvons dans une position très délicate. Cette conférence illustre très bien à quel point nous sommes politiquement mûrs en tant qu’organisation, mais encore à un stade embryonnaire sur le plan organisationnel. La ténuité de nos forces rend d’autant plus importants les efforts de chacun de nos camarades. La perte ne serait-ce que de quelques camarades dans certains domaines critiques pourrait nous rejeter considérablement en arrière. Parallèlement, l’effervescence politique actuelle dans la gauche offre certaines ouvertures qui pourraient conduire à une transformation rapide de notre parti. Notre travail récent nous a attiré une audience que nous n’avions pas auparavant. Mais cela ne s’est pas encore traduit par des avancées organisationnelles significatives.
Aux camarades qui partagent nos perspectives fondamentales, nous avons besoin de votre aide en tant que membres de la LCI. Une tendance révolutionnaire ne se construit pas toute seule ; elle a besoin d’une force organisée qui en fera une force matérielle dans la lutte des classes et lui permettra d’influencer le cours des événements.
Conclusion : À quoi ressemble un regroupement révolutionnaire ?
Fondation de l’Internationale communiste : C’était le plus grand regroupement révolutionnaire de l’histoire.
Je souhaite conclure cet exposé par la question du regroupement révolutionnaire. La fragmentation de la gauche marxiste et les bouleversements imminents dans le monde mettent cette question de plus en plus au premier plan. Reconnaître la nécessité de regroupements révolutionnaires est une chose ; comprendre comment ils peuvent se produire en est une autre.
Actuellement, la crise au sein de la gauche marxiste n’est pas propice à de larges regroupements. En fait la tendance à la fragmentation et au sectarisme augmente. Mais on peut également percevoir l’embryon d’une contre-tendance : des individus, des groupes et des partis qui tirent des leçons et cherchent une voie de l’avant. Il y a un potentiel de regroupement dans cette couche, mais nous devons être bien conscients de son ampleur. Pour l’instant, il s’agit d’une petite minorité.
Ces premiers petits regroupements doivent être considérés comme des étapes visant à construire un levier capable de provoquer des remaniements bien plus importants au sein de notre mouvement. Si tout cela semble plutôt ambitieux, la question qui s’impose alors est la suivante : par où commencer concrètement ?
Nous avons vu comment la crise de direction trouve son origine dans l’absence d’une base prolétarienne solide. Il s’ensuit qu’il ne peut y avoir de solution à ce problème sans enraciner un courant révolutionnaire au sein même de la classe ouvrière. C’est fondamentalement ce qui donnera un pouvoir social et une cohérence politique à la gauche marxiste. Sans cela, nous sommes condamnés à rester de petits cercles d’intellectuels qui jouent avec les idées. En ce sens, notre travail dans les entreprises est important non seulement en raison des luttes que nous menons dans l’immédiat, ou parce qu’il approfondit la compréhension qu’a notre parti de la réalité. Ce travail est essentiel car c’est la seule voie pour construire un courant révolutionnaire ancré dans l’avant-garde de la classe ouvrière. Les percées dans ce domaine ne viendront pas facilement mais elles ont le potentiel de transformer fondamentalement le caractère de notre mouvement.
Nous avons également vu comment la crise de l’impérialisme sera le facteur central qui fera avancer un courant révolutionnaire. Une véritable perspective de regroupement révolutionnaire doit chercher à déplacer le centre de gravité de la gauche internationale des pays occidentaux vers les millions qui subissent de plein fouet le joug impérialiste. Les ressources modestes mais disproportionnées dont disposent les marxistes en Occident doivent être mises à profit pour faire avancer le mouvement dans le Sud global.
Enfin, lorsque nous pensons au regroupement révolutionnaire, nous devons nous tourner vers le plus grand exemple de l’histoire : la fondation de la Troisième Internationale. La Première Guerre mondiale et la Révolution russe ont bien sûr été le catalyseur de cet exploit historique, un regroupement des révolutionnaires à une échelle internationale sans précédent ; mais celui-ci avait été préparé par la lutte longue et patiente du Parti bolchévique russe.
Heureusement, nous ne sommes pas les premiers révolutionnaires à faire face à une période comme celle-ci. Dans La maladie infantile du communisme (le « gauchisme ») Lénine décrit la première étape de cette lutte au cours des années 1903-1905, qu’il qualifie d’années de préparation à la révolution. Il explique comment, durant cette période :
« Les représentants des trois classes fondamentales, des trois principaux courants politiques, libéral-bourgeois, démocrate petit-bourgeois […] et prolétarien révolutionnaire,– dans une lutte des plus acharnées où s’affrontent programmes et tactiques,– anticipent et préparent la future lutte de classes déclarée […]. Plus exactement : c’est dans la lutte des organes de presse, des partis, des fractions, des groupes, que se cristallisent les tendances idéologiques et politiques qui sont réellement des tendances de classe ; les classes se forgent l’arme idéologique et politique dont elles ont besoin pour les combats à venir. »
C’est à cette étape que nous nous trouvons aujourd’hui. Notre tâche, comme à l’époque, consiste à forger les armes politiques et idéologiques nécessaires aux combats qui nous attendent.
Si nous voulons avoir le moindre espoir de nous montrer à la hauteur de notre mission historique, nous devons forger un courant politique capable de relever les grands défis politiques de notre époque – et nous avons besoin d’un parti pour lui donner corps et vie dans la lutte des classes.
Nous ne pouvons pas nous permettre une nouvelle génération de marxistes stériles et fragmentés. Il n’y a pas de temps à perdre.
