Ascension et chute du Chavisme

Présentation à la IX^e Conférence internationale de la LCI.

Alors même que l’impérialisme américain multiplie les attaques contre l’Amérique latine, à commencer par l’enlèvement de Nicolás Maduro et de sa femme au début de l’année, nous devons regarder comment le Venezuela en est arrivé là. Mais nous ne pouvons répondre à cette question sans changer d’approche sur le chavisme et la « révolution bolivarienne ». Il le faut non seulement vu la gravité de la situation actuelle au Venezuela, mais aussi parce que l’invasion américaine de ce pays a produit une vague dévastatrice qui touche Cuba, la Colombie, Porto Rico et le reste de l’Amérique latine. L’invasion du Venezuela a aussi pavé la voie à l’agression contre l’Iran et d’autres parties du monde.

Au Venezuela et partout en Amérique latine, les masses cherchent comment s’en sortir, mais beaucoup voient encore en Chávez un modèle à suivre pour s’opposer à l’impérialisme. La plupart d’entre nous ici savons que le chavisme n’est pas la solution pour aller de l’avant, mais comment allons-nous en convaincre les masses ? Nous devons aussi nous adresser à ceux qui ont soutenu le chavisme dans le passé mais qui ont été démoralisés par cette stratégie sans issue. Comment pouvons-nous leur montrer qu’il y a une voie vers un mouvement authentiquement anti-impérialiste qui pourra écraser à la fois la domination impérialiste et les oligarques ? Pour apporter une réponse, il faut examiner les tâches démocratiques non résolues de la guerre d’indépendance vénézuélienne, comment Chávez s’est fait le champion des masses, comment il a réfréné leur énergie révolutionnaire, quelle aurait dû être la tâche des révolutionnaires pendant les années Chávez, et ce que les différents courants de la gauche ont dit et fait.

1. Bolívar

Je voudrais commencer cette présentation avec Simón Bolívar et la guerre d’indépendance, parce c’est cette figure historique et cette lutte qui ont façonné Chávez comme dirigeant politique et qui ont aussi façonné son programme. Tout comme on peut trouver un portrait de Toussaint L’Ouverture dans beaucoup de foyers haïtiens, c’est la même chose pour les portraits de Bolívar dans les maisons vénézuéliennes, quelquefois avec un portrait de Chávez juste à côté.

Quand on regarde l’histoire de l’Amérique latine, beaucoup de gens présentent les guerres d’indépendance au XIX^e siècle comme des victoires totales, avec des nations qui se libèrent de la domination espagnole et qui deviennent complètement souveraines. Mais quand on la regarde d’un œil critique, on voit que ces luttes pour l’indépendance étaient profondément déficientes, déformées et inabouties. Il en allait de même pour Bolívar. Cette lutte de libération nationale était progressiste mais elle était organisée par une classe réactionnaire qui, bien qu’elle ait mené la rébellion contre l’Espagne, n’a jamais été vraiment capable de mener à bien les tâches démocratiques progressistes nécessaires pour construire une société véritablement libre et égalitaire. Le grand rêve de Bolívar, une Amérique latine unifiée et démocratique, n’a pas échoué parce qu’il ne s’était pas battu avec assez d’acharnement ni parce qu’il avait manqué de génie militaire. La révolution a échoué et la Gran Colombia s’est fracturée parce qu’elles étaient liées à de riches propriétaires fonciers dont les intérêts économiques étaient complètement opposés aux besoins des masses opprimées et à la lutte pour une véritable libération nationale.

Comme je l’ai dit tout à l’heure, les dirigeants de la révolution n’étaient pas des esclaves ou des travailleurs pauvres – des gens qui constituaient en fait une bonne partie de l’armée. C’était l’élite créole : de riches propriétaires fonciers blancs, descendants de colons espagnols, qui avaient fait fortune en exploitant des Africains réduits en esclavage et des paysans autochtones et métis. Ces élites haïssaient l’Espagne et voulaient la liberté, mais elles ne voulaient l’émancipation que pour pouvoir commercer avec d’autres pays à leurs propres conditions et pour avoir le contrôle absolu de leurs terres. La classe créole était absolument terrifiée par les gens qu’elle opprimait. Ayant encore toute fraîche en mémoire la Révolution haïtienne, victorieuse dans le sang, ces riches dirigeants refusaient de donner la réalité du pouvoir à la majorité pauvre.

Une des réformes de Bolívar consistait à donner des terres aux simples soldats pauvres de son armée, mais la classe créole s’y opposa férocement. Au lieu de démanteler les grandes propriétés coloniales (latifundia) et de donner la terre aux paysans, les généraux de la guerre civile (dont beaucoup appartenaient à la classe créole) gardèrent pour eux les meilleures terres et laissèrent intacts les grands domaines fonciers. Les pauvres restaient sans terre, contraints d’habiter sur des terres appartenant aux riches élites et de travailler dans des conditions effroyables pour simplement survivre. Quand il s’agit de la question agraire, vous ne pouvez pas avoir une véritable libération quand une poignée d’individus possèdent toute la terre tandis que tous les autres meurent de faim.

Les nouvelles lois et la nouvelle Constitution pour lesquelles Bolívar s’était battu abolissaient officiellement le vieux système de castes colonial, mais dans la vie quotidienne c’était une tout autre histoire. La Constitution refusait le droit de vote aux non-propriétaires, ce qui excluait automatiquement l’immense majorité de la population noire, autochtone et métis, qui n’avait pas son mot à dire dans son propre pays.

Les créoles firent aussi tout ce qu’ils purent pour empêcher ou du moins ralentir l’abolition de l’esclavage. Bolívar, qui condamnait l’esclavage, déclarait que c’est « une folie que, dans une révolution pour la liberté, on essaie de perpétuer l’esclavage ». Mais au Congrès d’Angostura il chercha à se concilier les faveurs des propriétaires d’esclaves créoles en décrétant l’abolition progressive de l’esclavage. En conséquence, cette institution barbare resta intacte jusqu’en 1854.

Bolívar savait que l’Amérique latine ne pouvait survivre face aux puissants empires étrangers qu’en devenant un seul grand pays unifié : la Gran Colombia. Mais les élites locales ne s’intéressaient qu’à protéger leur propre petit marché et leurs propres petites affaires régionales. Les luttes intestines entre élites créoles firent éclater la Gran Colombia en plusieurs nations petites et faibles. Cela plongea toute l’Amérique latine dans un cycle de pauvreté, d’instabilité et d’interventions impérialistes.

Les Espagnols avaient été vaincus, mais rien ne changea vraiment pour les masses opprimées de la région. L’aristocratie créole s’installa simplement sur les vieux trônes des Espagnols en gardant pour elle l’argent, la terre et le pouvoir. La fragmentation de la Gran Colombia laissa inachevées les tâches démocratiques les plus importantes de la révolution : la question agraire, l’unification du continent et la destruction du système de classes raciste. Cette fracturation et cette faiblesse exposèrent la région aux colonisateurs britanniques puis américains, qui vinrent prendre le contrôle de l’économie. Près de deux siècles plus tard, Hugo Chávez est tombé tout droit dans ce piège historique. En utilisant le nom de Bolívar pour gagner la faveur des masses, il les a enchaînées ainsi que sa « révolution » à une caste militaire de gauche tout en essayant de rafistoler un système capitaliste dysfonctionnel, au lieu de mettre la classe ouvrière et les opprimés à la tête du mouvement anti-impérialiste et anticapitaliste.

2. Militaire, champion des opprimés

Les États-Unis se sont imposés comme force impérialiste en Amérique latine et dans les Caraïbes grâce à la guerre hispano-américaine, la doctrine Monroe et son corollaire rooseveltien. Ils portaient un intérêt tout particulier au Venezuela parce que ce pays était riche en ressources, comme le pétrole. Pour maintenir ce pays sous leur domination, les impérialistes installèrent un dictateur après l’autre, jusqu’au moment où ces dictatures cessèrent de leur être politiquement bénéfiques.

Alors que les nationalistes et les masses cubaines essayaient de chasser Batista dans les années 1950 à Cuba, les impérialistes ne pouvaient se permettre une pareille situation au Venezuela. Ils avaient besoin de mettre en place des « institutions démocratiques » d’un genre ou d’un autre pour désamorcer les tentations de lancer une lutte de libération. Les partis dirigeants du pays s’entendirent avec les États-Unis pour se débarrasser du dictateur Marcos Pérez Jiménez et établir une démocratie régie par le pacte de Punto Fijo. Mais ce qui était présenté comme la démocratie pour les masses n’était en réalité qu’un système frauduleux de partage du pouvoir entre les trois principaux partis vénézuéliens. Que ce soit sous une dictature ou sous le « puntofijisme », la classe ouvrière et les opprimés du Venezuela étaient exclus de la vie politique du pays et la gauche était contrainte à la clandestinité. Pendant ce temps, les impérialistes plantaient encore plus profondément leurs crocs dans le pays, et les oligarques s’enrichissaient aux dépens des masses.

Cette longue histoire d’oppression et d’exclusion finit par éclater avec le Caracazo de 1989. À cette époque le puntofijisme était au bout du rouleau. Le président Carlos Andrés Pérez, qui avait dirigé le pays lorsque le système était à son apogée dans les années 1970, venait d’être réélu par des masses espérant un soulagement à leur misère. Après des décennies où on avait fait les poches de la classe ouvrière pour remplir celles des grandes compagnies pétrolières et des impérialistes, Pérez imposa des mesures d’austérité en échange de prêts du FMI. C’en fut trop pour les opprimés et le Venezuela explosa : un soulèvement massif et spontané de la classe ouvrière et des pauvres des villes, le Caracazo, secoua le pays.

Le fait est que le puntofijisme avait étouffé dans l’œuf tout mouvement ouvrier indépendant, car beaucoup de dirigeants syndicaux avaient enchaîné la classe ouvrière aux partis au pouvoir. De plus la gauche était en déconfiture parce qu’elle n’avait pas vraiment de stratégie pour combattre les partis traditionnels et les oligarques. La classe ouvrière et les masses opprimées vénézuéliennes n’avaient personne vers qui se tourner. Il n’y avait pas de parti révolutionnaire de masse indépendant pour diriger l’énergie explosive du Caracazo contre la classe dirigeante et vers la prise du pouvoir d’État. Et sans direction pour guider la révolte, les partis capitalistes traditionnels l’écrasèrent dans le sang, faisant des milliers de morts.

À l’époque du Caracazo, Hugo Chávez et ses partisans savaient qu’ils devaient affronter la classe dirigeante, et ils se préparaient à s’emparer du pouvoir. Mais le soulèvement de masse les prit par surprise, et ils furent impuissants à modifier le cours des événements. Cette expérience et la violente répression contre les masses radicalisèrent Chávez et son groupe et les persuadèrent de continuer à préparer un coup d’État.

Avec son Movimiento Bolivariano Revolucionario-200, Chávez tenta un coup d’État contre le gouvernement impopulaire du président Pérez en 1992 ; il fut sanglant mais échoua. Le soulèvement militaire fut violemment réprimé, mais Chávez fut autorisé à faire un bref discours télévisé pour annoncer sa reddition. En assumant seul la responsabilité de ce coup d’État manqué et en demandant à ses partisans de faire profil bas « por ahora » (pour le moment), il devint un héros aux yeux de la classe ouvrière et des masses opprimées, qui se sentaient abandonnées par l’establishment politique.

Mais Chávez n’avait pas fini de faire entendre parler de lui. Pendant son séjour en prison, il reconnut le potentiel d’une voie plus « démocratique » vers le pouvoir, et une fois libéré il fonda le Mouvement pour la V^e République. Ce mouvement avançait des revendications qui parlaient au cœur et à l’esprit des masses. En plus de s’engager à réécrire la Constitution, à instaurer un gouvernement participatif et à redistribuer les immenses richesses pétrolières du pays, Chávez jurait qu’il combattrait la corruption, dénonçait passionnément l’impérialisme états-unien et se réclamait du rêve bolivarien d’une Amérique latine unifiée.

Il n’est pas inhabituel de voir des militaires à poigne prendre le pouvoir en Amérique latine. Quand la classe capitaliste est trop faible ou trop discréditée pour gouverner efficacement et que la classe ouvrière n’est pas encore suffisamment organisée pour prendre le pouvoir, l’appareil d’État (et particulièrement l’armée) peut promouvoir un chef paraissant au-dessus des classes. Là c’est un officier de gauche qui fut mis en avant. Répondant au mécontentement général face à la corruption politique et à l’effondrement de l’économie néolibérale, Chávez le militaire se transforma en champion de la classe ouvrière et de la population urbaine pauvre du Venezuela. Il se présenta comme un candidat de rupture, remporta avec une écrasante majorité l’élection présidentielle de 1998 et entra en fonction en 1999, remplissant officiellement le vide politique laissé par un establishment en décomposition.

Donc le coup d’État manqué et l’élection de 1998 avaient propulsé Chávez au pouvoir, mais ce qui consolida son image de défenseur des opprimés fut son « Plan Bolívar 2000 » et ses « missions ». Une fois au pouvoir, Chávez utilisa l’armée pour apporter directement de l’aide aux communautés marginalisées. Grâce à des programmes comme le Plan Bolívar 2000, il déploya des soldats pour construire des logements bon marché, réparer des écoles et fournir des produits alimentaires à des prix accessibles dans les barrios (quartiers). Tout cela combla le fossé qui existait entre l’armée et le peuple, cimentant son statut de défenseur des pauvres. Chávez promettait que sa « révolution bolivarienne » terminerait ce que Bolívar avait commencé. En utilisant des milliards de dollars provenant des revenus du secteur pétrolier nationalisé, il finança des programmes sociaux massifs dans le domaine de la santé, de l’éducation et de l’alimentation, donnant pour la première fois aux pauvres un sentiment de dignité politique et sociale.

Chávez continua de nationaliser des industries clés et de promulguer des réformes qui bénéficiaient à la classe ouvrière et aux masses opprimées. Ses réformes, comme son programme bolivarien, étaient modérées – mais suffisantes pour provoquer l’hystérie des oligarques. En effet les masses se mobilisaient pour pousser Chávez et ses réformes vers la gauche, mais aussi pour les défendre quand elles étaient attaquées par les oligarques et les impérialistes. Au lieu d’exploiter l’énergie révolutionnaire de la classe ouvrière et des opprimés pour écraser une bonne fois pour toutes les oligarques et les impérialistes, Chávez choisit d’adopter une attitude conciliatrice. Chaque mesure accommodante apparaissait comme un signe de faiblesse de sa part, ce qui encourageait la droite et Washington à redoubler leurs attaques.

3. Réfréner les masses

Les exemples sont nombreux de la politique conciliatrice de Chávez à l’égard de l’opposition. Le plus significatif eut lieu au lendemain du coup d’État d’avril 2002. Cette tentative de coup d’État réactionnaire est considérée comme le moment où les masses opprimées vénézuéliennes prirent conscience qu’elles pouvaient être maîtresses de leur destinée. Une coalition de représentants de l’élite économique, de bureaucrates syndicaux corrompus et de généraux soutenus par l’impérialisme américain kidnappèrent Chávez et installèrent Pedro Carmona comme dictateur. En réponse, des centaines de milliers d’ouvriers, de paysans et de pauvres des villes affluèrent depuis les barrios, encerclèrent le palais présidentiel de Miraflores et mirent en fuite les auteurs du coup d’État. La mobilisation des masses était si puissante que les oligarques et les impérialistes n’eurent d’autre choix que de remettre Chávez au pouvoir. Cet héroïque soulèvement spontané aurait pu être le commencement d’une véritable transformation de la société vénézuélienne. Les masses étaient prêtes, elles s’étaient dressées comme force politique indépendante déterminée à combattre tout à la fois le système capitaliste et les impérialistes.

Mais au lieu de saisir cette ouverture révolutionnaire pour défaire la bourgeoisie et mettre en échec Washington, Chávez s’employa à contenir l’élan insurrectionnel des masses. Une fois réinstallé au palais présidentiel, il n’appela pas à armer les travailleurs ni à exproprier les biens des instigateurs du coup d’État. Au lieu de cela, il brandit un crucifix et prêcha la réconciliation nationale. On cite souvent cette célèbre déclaration : « La révolution ne voit pas l’opposition comme l’ennemi, nous voyons en elle des compatriotes. » Ce faisant, Chávez démobilisa les masses en les renvoyant pacifiquement chez elles.

Beaucoup de gens ne seront pas d’accord avec ce que je viens de dire, mais regardez ce qui s’est passé ensuite. Après l’échec du coup d’État, la classe ouvrière vénézuélienne espérait des actes de justice révolutionnaire contre les oligarques qui venaient de kidnapper leur dirigeant et plonger le pays dans le chaos. Au lieu de cela, Chávez s’en remit au système des tribunaux bourgeois pour rendre la justice. Mais les tribunaux jugèrent qu’il n’y avait pas eu de coup d’État et relaxèrent tous les putschistes de tous les chefs d’accusation. De façon criminelle, Chávez canalisa l’énergie combative inorganisée qui aurait pu être dirigée contre les oppresseurs en l’enfermant dans un cadre sans danger pour le capitalisme. Cela allait avoir des conséquences majeures.

Son attitude conciliatrice ne fit qu’enhardir la bourgeoisie. Les oligarques et les impérialistes poursuivirent leur offensive avec un lock-out patronal et le sabotage de l’industrie pétrolière en décembre 2002. Les travailleurs répondirent du tac au tac par des occupations d’usine spontanées. Les masses voulaient s’armer pour défendre la révolution bolivarienne, mais Chávez empêcha la constitution de milices ouvrières indépendantes. Au lieu de cela, il mobilisa l’armée en faisant d’elle la seule force capable de garder l’ordre et de combattre l’opposition. En conséquence, la classe ouvrière resta désarmée et complètement dépendante de l’État.

La réponse de la classe ouvrière et des pauvres des villes au coup d’État de 2002 offrait l’occasion de construire des tribunaux et des soviets ouvriers, et même de transformer les Cercles bolivariens en conseils de ce type. Mais Chávez prit consciemment la décision de préserver le capitalisme. Il ne cessa de mettre un point d’honneur à réformer le système par en haut, au lieu de permettre aux masses de le démanteler par en bas. En effet, guider la classe ouvrière vers le pouvoir aurait menacé sa position de militaire à poigne dans le palais de Miraflores.

Même ses réformes, qui ont effectivement allégé la pression de la pauvreté sur les masses laborieuses, respectaient toujours les rapports de propriété privés. Sous sa Constitution les banques, la terre et les grandes infrastructures manufacturières étaient laissées aux mains du secteur privé, et l’État lui-même restait un État bourgeois. Chávez n’a jamais eu l’intention de changer ce système. Il suffit de regarder ce qu’il a fait quand les travailleurs prirent le contrôle de secteurs clé de l’industrie pétrolière. Au lieu de démanteler l’État capitaliste et de donner un véritable contrôle démocratique aux travailleurs à travers des comités d’usine, il centralisa le pouvoir au sein de l’armée et de son propre petit cercle politique. Cela a créé une nouvelle classe de riches bureaucrates, qu’on désigne souvent sous le nom de « boli-bourgeoisie ». La propriété privée restait protégée, et le pays tout entier restait dangereusement dépendant des ventes de pétrole sur le marché capitaliste mondial.

4. Tâches

Donc un tas de choses complètement dingues arrivent au Venezuela pendant les années Chávez, où toutes les couches de la société prennent part à la vie politique. Ou au moins ont quelque chose à dire sur la situation dans le pays. La gauche internationale avait ses analyses de Chávez, mais aucun groupe n’a expliqué ce qu’il fallait vraiment faire. Donc quelles étaient les tâches des révolutionnaires à ce moment-là ? La première des tâches pendant la « révolution bolivarienne » était de participer activement au mouvement de masse pour montrer les contradictions et les limitations du programme nationaliste bourgeois de Chávez – et pas de suivre aveuglément, ni de rester sur la touche. C’est seulement en prenant part activement à la lutte et en mettant les mains dans le cambouis que les révolutionnaires pouvaient gagner la confiance de la classe ouvrière et des masses opprimées. Dans le cadre de ce combat il fallait utiliser leurs luttes concrètes, au jour le jour, pour démasquer le programme réformiste de Chávez. Le chavisme n’allait jamais pouvoir amener une véritable libération nationale au Venezuela parce qu’il cherchait à soulager les souffrances quotidiennes des masses dans un cadre capitaliste au lieu d’éradiquer leur oppression.

À l’intérieur du mouvement, les révolutionnaires devaient constamment pousser à aller au-delà des grands mots chavistes et exiger l’expropriation totale de la propriété privée capitaliste et l’armement de la classe ouvrière. En avançant ces revendications, on aurait poussé le régime chaviste dans ses derniers retranchements en montrant comment il consolidait le pouvoir entre les mains de l’armée et non de la classe ouvrière et des pauvres des villes. Il fallait lier cela à l’appel à créer des conseils d’ouvriers et de paysans indépendants, en montrant aux masses que le véritable socialisme ne pouvait être apporté d’en haut par un dirigeant qui cherchait à se concilier les oppresseurs. Il devait être construit par en bas, à travers des organes de pouvoir de la classe ouvrière indépendants. Cela n’aurait pas été tellement difficile à argumenter car les masses étaient constamment mobilisées pour défendre la « révolution bolivarienne » et Chávez contre les attaques incessantes de la bourgeoisie et des impérialistes.

La question était d’utiliser ces revendications pour mettre en évidence la corruption et le bureaucratisme croissants qui commençaient à ronger de l’intérieur le gouvernement bolivarien. Mais pourquoi cette érosion interne ? Chávez n’a jamais construit le mouvement bolivarien sur la base d’un programme anti-impérialiste ou anticapitaliste, et son parti et son gouvernement fourmillaient de gens qui voulaient préserver le statu quo. Chávez lui-même n’était poussé dans cette direction que par les masses, qui voulaient se libérer de siècles de domination coloniale. Parce qu’il n’avait pas de vraie stratégie pour vaincre l’opposition, il se livrait en permanence à un numéro d’équilibriste : s’appuyer sur les masses et s’opposer en paroles avec virulence aux impérialistes, mais dans les faits chercher la conciliation avec l’opposition en ne touchant jamais à la propriété privée. Cela eut pour effet de désorganiser et de démoraliser progressivement la base chaviste.

Pour arracher les masses au réformisme nationaliste bourgeois et construire un parti d’avant-garde indépendant, il fallait avoir une orientation en direction du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV) de Chávez. Le PSUV se présentait comme une organisation visant à rassembler une gauche fragmentée et d’autres éléments révolutionnaires pour faire avancer le mouvement bolivarien. Je sais que nous avons parlé de regroupement révolutionnaire – il ne s’agissait pas de cela. Le PSUV était une coalition multi-classes organisée verticalement, et destinée à contrôler bureaucratiquement l’énergie révolutionnaire de la classe ouvrière. Il fallait se battre pour la faire éclater de l’intérieur car beaucoup de gens y avaient adhéré parce qu’ils voyaient le PSUV et Chávez comme la principale force luttant contre l’oppression impérialiste. Être dans le mouvement, y participer de façon critique, et lutter sans relâche pour une voie authentiquement anti-impérialiste, aurait permis d’arracher les masses à l’emprise du chavisme. Mais aucun des groupes de gauche qui avaient rejoint le PSUV ne l’a fait. Beaucoup d’entre eux déclaraient qu’ils avaient rejoint le PSUV pour faire rompre les masses avec le chavisme, mais ils se sont tous liquidés dans ce parti et y sont restés jusqu’à ce qu’ils en soient bureaucratiquement exclus par Maduro.

5. Deux courants

La stratégie d’entrer dans ce mouvement pour exposer les limites du nationalisme bourgeois allait directement à l’encontre des deux principaux courants marxistes sur la question du chavisme. Ces courants étaient (et sont encore) le sectarisme et l’opportunisme. Tous deux faisaient fausse route parce qu’ils n’arrivaient pas à faire le lien entre la stratégie révolutionnaire et la réalité politique et sociale vécue par la classe ouvrière et les masses opprimées. Voici comment ces stratégies se sont opposées l’une à l’autre, et comment elles ont échoué.

Les groupes sectaires examinaient Hugo Chávez, voyaient qu’il n’était pas un pur marxiste et refusaient d’avoir quoi que ce soit à voir avec son mouvement. Ils restaient sur la touche, criaient des mots d’ordre et dénonçaient de loin Chávez et ses partisans. Nous étions tombés là-dedans. Nous nous contentions de traiter Chávez de politicien bourgeois et nous disions que son mouvement et le néolibéralisme étaient les deux faces d’une même médaille. C’est une ligne préjudiciable. S’adresser ainsi aux masses vénézuéliennes, qui voyaient que Chávez s’opposait à l’impérialisme et rendait leur vie moins insupportable, ne pouvait que servir de repoussoir. À supposer du moins qu’elles ne nous aient pas botté le cul.

C’est vrai que Chávez était un nationaliste bourgeois et non un marxiste. Mais nous l’avons dénoncé, nous avons gardé les mains propres et n’avions rien à proposer aux masses qui étaient menées dans la mauvaise direction. Celle-ci a contribué à amener à la situation empirée où elles se trouvent aujourd’hui, encore plus écrasées sous la botte impérialiste. Notre sectarisme n’a fait que nous isoler de ces mêmes personnes que nous devions diriger et organiser dans un mouvement anti-impérialiste. Mais nous n’avions aucun désir d’être dans le mouvement ni de savoir ce que pensaient les masses. Pendant les années Chávez, nous n’avons jamais sérieusement essayé de voir par nous-mêmes comment vivaient les masses – ce qu’elles pensaient et ce qu’elles ressentaient. Des millions de travailleurs soutenaient passionnément Chávez. Pour eux, il était la réincarnation de Bolívar. Chávez était leur bouclier, leur champion et leur dirigeant. Les communistes qui restaient à l’extérieur du mouvement et lançaient des insultes ne faisaient que renforcer l’image de Chávez comme le vrai socialiste. Cela montre clairement pourquoi on ne peut pas gagner la confiance des travailleurs ou les convaincre qu’on a de meilleures idées si on refuse de se battre à leurs côtés dans leurs luttes quotidiennes.

La tendance opportuniste, représentée par des gens comme Alan Woods et sa Tendance marxiste internationale (TMI) – qui s’appelle maintenant l’Internationale communiste révolutionnaire – s’était complètement liquidée dans le mouvement chaviste. Pour rester dans les bonnes grâces de la direction et garder leur popularité auprès des masses, ils avaient rejoint sans aucune critique le PSUV. Woods essayait de ruser en expliquant que « La révolution bolivarienne ne peut réussir si elle reste dans les limites du capitalisme » (The Venezuelan Revolution : A Marxist Perspective [2024]). Contrairement aux sectaires, qui ne voulaient rien savoir des chavistes parce qu’ils étaient bourgeois, Woods comprenait bien que les marxistes devaient intervenir activement dans ce mouvement, et qu’il fallait le conduire au-delà des limites du capitalisme. Mais à la base l’intervention de la TMI consistait à pousser Chávez suffisamment à gauche pour que ce soit lui qui aille au bout de la révolution bolivarienne et exproprie la bourgeoisie. La TMI ne voyait pas la classe ouvrière et les opprimés comme la force qui ferait avancer la révolution bolivarienne en rompant avec la direction chaviste. Donc toute sa perspective était de pousser Chávez à gauche au lieu de remettre en cause son rôle dirigeant.

L’opportunisme, c’est et ce sera toujours trahir la classe ouvrière et les opprimés. En cachant la vérité pour ne pas faire de vagues, des groupes comme la TMI ont aidé à semer l’illusion que Chávez pourrait amener le socialisme. Quand son État bureaucratique a finalement commencé à réfréner les grèves ouvrières ou à protéger la propriété privée, les opportunistes se sont retrouvés coincés. Ils étaient incapables de défendre la classe ouvrière et les masses opprimées, parce qu’ils s’étaient liés au régime chaviste. Alan Woods a depuis longtemps arrêté de soutenir le régime bolivarien, mais ce n’est pas le cas de beaucoup d’opportunistes. Ils doivent comprendre que s’ils veulent vraiment changer le cours des choses, ils ne peuvent plus continuer à abandonner le marxisme révolutionnaire pour rester dans les petits papiers d’un régime « chaviste » qui aujourd’hui travaille aussi étroitement que possible avec les impérialistes.

Il est très important que les communistes identifient et comprennent ces deux courants afin qu’ils ne tombent ni dans l’un ni dans l’autre de ces pièges mortels. Il faut aussi les démasquer devant les masses tout en présentant une voie qui conduira à une véritable libération nationale. J’espère que c’est exactement ce que fera cette présentation : expliquer aux masses vénézuéliennes comment elles en sont arrivées là et comment les années chavistes ne les ont pas aidées à lutter contre la bourgeoisie nationale et les impérialistes. Ce n’est pas pour dire que nous allons réparer tous les dégâts que nous avons contribué à faire pendant 27 ans, mais ce doit être au moins un début. C’est avec cette nouvelle ligne, fermement ancrée dans la révolution permanente, que nous pourrons nous opposer clairement à ces extrêmes du sectarisme et de l’opportunisme. Nous ne pouvons pas rester isolés plus longtemps des masses vénézuéliennes et de leurs luttes vivantes. Nous devons comprendre que si nous voulons non seulement être écoutés mais aussi gagner la confiance des masses, nous devons être là-bas, les mains dans le cambouis de leurs luttes quotidiennes. Nous devons être à leurs côtés quand tout part en vrille, pour leur montrer qu’une autre voie est possible.

On peut voir qu’Hugo Chávez n’a pas réellement mené à bien la révolution de Simón Bolívar ; il a simplement géré la crise persistante et récurrente de la société vénézuélienne dans les limites du capitalisme. La tragédie de Bolívar, c’est qu’il dirigeait une classe créole fondamentalement incapable d’apporter une véritable égalité et l’unité du continent. La tragédie de Chávez, c’est qu’il a eu un discours anti-impérialiste et anticapitaliste et qu’il s’est appuyé sur l’énergie révolutionnaire des masses, mais seulement pour réformer le système capitaliste. S’il y a une leçon à tirer des 225 dernières années de l’histoire du Venezuela, c’est que les tâches démocratiques inachevées ne peuvent pas l’être par le populisme militaire de gauche ou par le nationalisme bourgeois. Ces tâches ne peuvent être réalisées que par une direction cherchant à unir la classe ouvrière et les masses opprimées derrière un programme anti-impérialiste, afin de créer une vraie fédération socialiste démocratique de l’Amérique latine. Les nantis et la caste militaire privilégiée ne pourront jamais remédier à ces injustices historiques. Seule la classe ouvrière peut le faire, en prenant le pouvoir et en construisant une société socialiste.

6. Maintenant

Donc, qu’allons-nous faire maintenant ? Après avoir pendant des années freiné les aspirations révolutionnaires des masses alors que les impérialistes déstabilisaient le pays, le régime chaviste est complètement pourri. Chávez et Maduro portent tous les deux une part de responsabilité là-dedans. Et comme Maduro a continué à saper les aspirations des masses, elles ne se sont ensuite pas mobilisées pour le défendre comme elles l’avaient fait pour Chávez en 2002. La gauche n’a pratiquement pas réussi à se mobiliser pour défendre le Venezuela, et une grande partie d’entre elle n’a même pas appelé à sa libération. Dès son enlèvement, nous, Ligue communiste internationale, avons appelé la gauche et la classe ouvrière à se mobiliser et à s’opposer aux attaques des impérialistes. Nous avons écrit des articles, enregistré des podcasts et pris l’initiative de fronts uniques pour défendre Maduro et le Venezuela. Il faut aller plus loin.

Delcy Rodríguez est arrivée au pouvoir après l’enlèvement de Maduro, et elle a déjà commencé à vendre le pays à Washington. Elle s’est bien tenue au début. Lors de son investiture, elle a prêté serment avant de proclamer que Maduro était le président légitime du Venezuela. D’abord elle avait l’air d’avoir une ligne dure contre l’impérialisme, mais c’était pour rapidement se coucher en concluant des accords pour céder les champs pétroliers aux États-Unis tout en arrêtant les livraisons de pétrole à Cuba.

Rien ne va plus pour la classe ouvrière et les masses opprimées du Venezuela. En livrant le pays à l’intervention américaine, Rodríguez ne fera qu’empirer les choses et faire du Venezuela une néocolonie. Caracas est aujourd’hui en ruines après deux tremblements de terre dévastateurs, et les conditions de vie des masses vont être de plus en plus précaires. Même la capitale n’a pas assez d’équipes d’intervention pour secourir les milliers de personnes prisonnières des décombres. C’est le résultat de la poursuite des sanctions impérialistes qui ont rongé les infrastructures vénézuéliennes. Beaucoup de gens meurent dans les immeubles qui continuent à s’écrouler. Et que fait Rodríguez ? Elle continue à conclure des accords avec les États-Unis, en échange d’une aide. (Voir « Venezuela et Colombie : Même désastre, même ennemi », Spartacist, 24 août, en anglais et en espagnol.)

Cette aide aura un coût : un asservissement encore pire du pays et de ses masses entre les griffes de l’impérialisme américain. La classe ouvrière et les opprimés du Venezuela doivent se battre, mais ils ne peuvent pas le faire avec le même programme chaviste que ces 27 dernières années, un programme qui a complètement sapé leur énergie révolutionnaire. Les masses doivent s’organiser et lutter contre Rodríguez et les vautours colonialistes de Washington, en mettant la classe ouvrière à la tête du mouvement. Ce mouvement doit reposer sur une stratégie anti-impérialiste qui écrasera aussi les oligarques et les conciliateurs au sein du régime chaviste. Un combat anti-impérialiste mobilisant l’énergie révolutionnaire des masses n’aura pas seulement pour enjeu de sauver le Venezuela, mais aussi le reste de l’Amérique latine, au moment où le continent est balayé par une vague réactionnaire.

Corrigeons notre approche du chavisme. Allons au Venezuela. Comprenons ce que les masses veulent et pensent afin de gagner leur cœur et leur esprit. Qu’elles sachent ce que nous avons à dire ; travaillons avec les masses et avec tous ceux dans la gauche qui veulent réellement construire un front unique anti-impérialiste révolutionnaire.

• À bas Delcy Rodríguez !
• À bas l’impérialisme américain !
• Libérez Maduro !
• Pour un Venezuela et une Amérique latine libres et rouges !<