Über die Socialist Workers Party nach dem Krieg

Wie Genosse Vincent dargelegt hat, sahen sich die Trotzkisten nach dem Zweiten Weltkrieg mit einer neuen Weltordnung konfrontiert, in der die US-Imperialisten überwältigend dominant waren. Gleichzeitig gingen die Stalinisten mit gestärkter Autorität in der Arbeiterklasse aus dem Krieg hervor, da die Sowjetarmee die Nazis besiegt hatte und die Kommunistischen Parteien im antifaschistischen Widerstand in Europa eine führende Rolle gespielt hatten. Sowohl in Europa als auch in den USA stellten die stalinistischen Parteien das grundlegende politische Hindernis dar, das es zu überwinden galt.

Dies war jedoch weder die Strategie der Cannon-Führung der SWP noch die der europäischen Führer der Vierten Internationale wie Pablo und Mandel, die in den ersten Jahren der Nachkriegszeit eng zusammenarbeiteten. Sie gingen davon aus, dass sich die arbeitenden Massen bereits von den stalinistischen und sozialdemokratischen Parteien abwandten. Fälschlicherweise dachten sie, dass sich bürgerlich-demokratische Regime in Europa nicht stabilisieren ließen. Sollte es dennoch zu solchen demokratischen Regimen kommen, wären sie vergänglich und instabil. Es gäbe nur die Wahl zwischen Bonapartismus oder Faschismus einerseits und der proletarischen Revolution andererseits.

In den USA vertrat die SWP eine ebenso katastrophale Sichtweise. Ihre grundlegenden Perspektiven wurden in den im November 1946 verabschiedeten „Thesen zur amerikanischen Revolution“ dargelegt. Dies war ein Paradebeispiel für sterile Orthodoxie. Die Thesen behaupteten fälschlicherweise, dass die US-Wirtschaft grundlegend instabil sei und in einer Krise zusammenbrechen würde, die selbst die Weltwirtschaftskrise in den Schatten stellen werde. Dies würde angeblich zu einer Massenradikalisierung führen, aus der die SWP als einzige revolutionäre Partei Kapital schlagen würde. Angesichts der Tatsache, dass die USA als die mit Abstand dominierende imperialistische Macht aus dem Krieg hervorgegangen waren, ergab diese Prognose eines unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruchs des amerikanischen Imperialismus wenig Sinn.

Es handelte sich jedoch nicht einfach um eine falsche Analyse. Die Thesen gingen überhaupt nicht auf die politischen Hindernisse ein, die der Durchsetzung der Interessen des Proletariats im Wege standen, geschweige denn dass sie aufzeigten, wie man diese überwinden könnte. Im Wesentlichen ignorierten sie die viel größere Kommunistische Partei, die bei weitem der stärkste Konkurrent der SWP in der Arbeiterbewegung war. Die SWP zielte vielmehr darauf, weniger politisch bewusste Arbeiter zu rekrutieren. In den Thesen wurde als Rechtfertigung behauptet: „Die Klasse als Ganzes ist nicht mit dem lähmenden Gift des Reformismus infiziert, weder in der klassischen ‚sozialistischen‘ Variante noch in der neueren stalinistischen Ausprägung.“ Damit wurde die politische Rückständigkeit der US-Arbeiter beschönigt, die noch nicht einmal das Niveau einer unabhängigen politischen Organisation erreicht hatten. Cannon selbst vertrat eine Form des amerikanischen Exzeptionalismus und behauptete, eine Orientierung auf die Stalinisten anderswo möge zwar in Ordnung sein, aber in den USA seien diese lediglich Handlanger des Kremls und Jasager.

Die verächtliche Haltung der SWP gegenüber den Stalinisten ging Hand in Hand mit verschiedenen stalinophoben Positionen. Gemeinsam mit Führern der Vierten Internationale in Europa forderte sie den Abzug der sowjetischen Truppen aus Ost- und Mitteleuropa, was eine Einladung an die Imperialisten bedeutet hätte, einzumarschieren. Die Trotzkisten hatten ihren dialektischen Sinn für die Widersprüche des Stalinismus verloren und waren zu dem Schluss gekommen, dass dieser nur verraten könne.

Diese Stalinophobie erschwerte es zudem erheblich, schwarze Arbeiter zu gewinnen, deren klassenbewussteste Elemente in der KP konzentriert waren. Die Thesen unterschätzten das Ausmaß der Unterdrückung der Schwarzen erheblich und verwiesen auf den angeblichen „verstärkten Zusammenhalt und die Homogenität“ der amerikanischen Arbeiterklasse. Dabei ist es offensichtlich, dass dieser „Zusammenhalt und die Homogenität“ schwarze Arbeiter ausschlossen. Die SWP konzentrierte sich auf die Arbeit innerhalb der NAACP (National Association for the Advancement of Colored People), die liberal für Integration eintrat und deren Haupttätigkeit darin bestand, Klagen gegen Diskriminierung einzureichen.

Die sterile Orthodoxie der SWP führte in dem Jahrzehnt nach Kriegsende zur Entstehung zweier Oppositionsgruppen. Die Thesen waren zum Teil eine Polemik gegen die Goldman-Morrow-Gruppe, die in der Zeit von 1943 bis 1946 eine kleine Opposition innerhalb der SWP anführte. Goldman und Morrow wurden als unheilbare Pessimisten und Kapitulanten angeprangert, weil sie sich weigerten, Cannons Begeisterung für eine „kommende amerikanische Revolution“ und die ebenso übertrieben rosigen Aussichten auf eine Revolution in naher Zukunft in Europa zu akzeptieren. Goldman-Morrow waren keine revolutionäre Alternative – ihre Stalinophobie führte sie schließlich aus der Arbeiterbewegung hinaus. Es ist jedoch falsch, sie einfach als „rechtsopportunistische Kritiker“ abzutun, wie es in „Ursprünge des Pabloismus“ (deutschsprachiger Spartacist Nr. 3, März 1975) geschieht. Sie stellten die falsche Prognose eines katastrophalen Zusammenbruchs der US-Wirtschaft in Frage und argumentierten zu Recht, dass die europäischen Länder wahrscheinlich zunächst eine Phase der bürgerlichen Demokratie durchlaufen würden. Morrow wies darauf hin, dass die reformistischen Parteien dort nicht diskreditiert worden waren und man sie nicht einfach ignorieren oder auf schrille, sektiererische Weise anprangern könne. Die Führer der Vierten Internationale ignorierten diese Korrekturen jedoch.

Die zweite Oppositionsgruppe war die Cochran-Clarke-Fraktion. Diese bestand aus zwei Gruppen: Clarkes Gruppe war in New York und die Cochran-Gruppe umfasste die Gewerkschaftsfraktionen der Partei im Mittleren Westen. Zu diesem Zeitpunkt tobte der Kalte Krieg bereits seit mehreren Jahren. Sowohl die Stalinisten als auch die Trotzkisten waren Zielscheibe brutaler staatlicher Repressionen und einer Säuberung der Gewerkschaften von „Roten“. Die Situation unterschied sich stark von der Zeit, in der die Stalinisten den amerikanischen Imperialismus im Krieg unterstützt und die Durchsetzung der Streikverzichtserklärung forciert hatten. Jetzt war eine Einheitsfront-Verteidigung zusammen mit den Stalinisten dringend nötig. Genau das forderten die Cochran-Anhänger. Obwohl der Fraktionskampf sich erst 1952/53 zuspitzte, begannen die politischen Auseinandersetzungen bereits einige Jahre zuvor. Damals forderte die Auto-Fraktion der SWP, die Organisation solle ihren Block mit der Reuther-Führung der UAW (United Auto Workers) auflösen, da diese die Säuberung von Roten orchestrierte. Die SWP-Führung widersetzte sich dem und gab erst widerwillig nach, als sie auf den entschiedenen Widerstand der Gewerkschafter in der Partei traf. Selbst dann argumentierte Cannon, dass ein Block mit der Opposition gegen Reuther nur deshalb akzeptabel sei, weil der stalinistische Einfluss in dieser Opposition nachgelassen habe.

Wie die Cochran-Anhänger hervorhoben, hatte die SWP bereits in der Vergangenheit Blöcke mit „antistalinistischen“ – in Wirklichkeit jedoch antikommunistischen – Kräften in den Gewerkschaften gebildet. Die Cochran-Anhänger wiesen darauf hin, dass Trotzki der SWP 1940 vorgeschlagen hatte, die Präsidentschaftskampagne der KP kritisch zu unterstützen. Die SWP lehnte dies ab und argumentierte, dies würde ihre Beziehungen zu ihren Roosevelt-nahen Verbündeten in den Gewerkschaften beeinträchtigen. Trotzki tadelte sie scharf und bemerkte: „Ihr habt Angst, euch vor den Roosevelt-nahen Gewerkschaftern zu kompromittieren. Diese hingegen machen sich nicht im Geringsten Sorgen darüber, sich durch eine Stimme für Roosevelt gegen euch zu kompromittieren.“ Cannon beharrte gegenüber den Cochran-Anhängern hartnäckig darauf, dass er in der Diskussion von 1940 Recht gehabt habe.

Die Cochran-Anhänger führten weitere Beispiele für den „vulgären ‚Antistalinismus‘ in der Praxis“ der SWP an. Sie warfen ihr eine nur halbherzige Verteidigung der im Zug der Hexenjagd verfolgten KP-Führer vor und auch, dass die SWP fast ein ganzes Jahr lang zum Fall der Rosenbergs geschwiegen hatte [Ethel und Julius Rosenberg wurden angeklagt, für die Sowjetunion spioniert zu haben, und 1953 hingerichtet]. Sie wiesen darauf hin, dass die anfängliche Linie der SWP zum Koreakrieg, keine Seite zur Verteidigung Nordkoreas gegen den Imperialismus zu beziehen, schon auf halbem Weg der Linie von Shachtman entgegenkam. Und wie Genosse Masters hervorhob, spielte Cannon das Problem herunter, als die SWP ihre Linie änderte. Wie einer ihrer Führer erklärte, war die Linie der SWP-Mehrheit, dass der Stalinismus „durch und durch konterrevolutionär“ sei.

Die Cochran-Clarke-Fraktion war mit Pablo verbunden. Immerhin erkannte Pablo, dass die Methoden des Sektierertums und der Stalinophobie politisch in eine Sackgasse geführt hatten. Aber wir wissen ja, dass Pablo, als er das über Bord warf, in eine Versöhnung mit dem Stalinismus umschwenkte. Dies spiegelte sich in der Cochran-Clarke-Fraktion wider, die keinen klassenunabhängigen Weg nach vorn anbieten konnte. Sie übte keine grundlegende Kritik an den amerikanischen Stalinisten bei deren illusorischer Suche nach einem bürgerlichen „Friedenskandidaten“, der den Kalten Krieg beenden würde. Darüber hinaus äußerten die Mitglieder der Cochran-Gruppe, als sie noch in der SWP waren, den Wunsch, „den alten Trotzkismus über Bord zu werfen“, obwohl sie dies nicht schriftlich festhielten. Innerhalb von sechs Monaten nach ihrem Ausschluss wegen des Boykotts der Veranstaltung zum 25-jährigen Jubiläum der SWP-Zeitung Militant schwor die Cochran-Gruppe dem Trotzkismus ab.

Die Schlussfolgerung lautet, dass die SWP nach dem Zweiten Weltkrieg ebenso wie die anderen Trotzkisten mit einer neuen Weltlage konfrontiert war. Diese erforderte, sich neuen politischen Aufgaben und Perspektiven zu stellen. Die SWP war dazu nicht in der Lage und zog sich hinter sterile Orthodoxie und Sektierertum zurück. Dieses Phänomen sollte uns nicht als völlig einzigartig erscheinen. Auch wenn die Einzelheiten natürlich sehr unterschiedlich sind, war die IKL den veränderten Umständen der postsowjetischen Periode doch nicht gewachsen. Die IKL war unfähig, den Liberalismus zu entlarven und eine revolutionäre Alternative dazu vorzubringen, und taumelte so durch einige Jahrzehnte trostlosen Sektierertums, überdeckt mit steriler Orthodoxie. Glücklicherweise haben wir das korrigiert. Revolutionäre Kontinuität ist jedoch nicht in Stein gemeißelt. Wenn sich die Welt verändert, muss die leninistische Partei diese neue materielle Realität verarbeiten und sicherstellen, dass ihre politischen Perspektiven dem entsprechen.