Warum die IKL zusammenbrach und wie wir sie wiederschmiedeten

Ich möchte mit einem Zitat von Cannon beginnen, das die zentrale Aufgabe dieser Konferenz auf den Punkt bringt:

In einigen Fällen müssen wir 30 Jahre zurückgehen, um zum alten Programm vorzudringen; in anderen müssen wir bis ganz zu Trotzki zurückgehen. Aber genau das tun wir: Wir erfinden nicht etwas Neues, sondern gehen zurück zu den Grundlagen und wenden sie auf die aktuelle Realität an.

Die wichtigste Frage, die sich durch den gesamten Verlauf dieser Konferenz ziehen wird, ist die Frage der revolutionären Führung. Das ist der grundlegende Punkt, der uns ins Schleudern brachte, und wir haben uns in den letzten zwei Jahren wieder bewaffnet, indem wir dafür gekämpft haben, dies wieder geltend zu machen. Aber was ist revolutionäre Führung? Die Antwort ist so einfach, dass sie fast schon zu simpel klingt. Revolutionäre Führung bedeutet, den Kampf der Arbeiterklasse zu führen, um „die gemeinsamen … Interessen des gesamten Proletariats hervor[zu]heben und zur Geltung [zu] bringen“ (Kommunistisches Manifest). Da die kapitalistische Produktionsweise auf der Ausbeutung der Arbeiterklasse beruht, muss die Förderung der Interessen des Proletariats dieses notwendigerweise zur Machtergreifung führen. Die Schwierigkeit besteht jedoch nicht in der abstrakten Behauptung dieser Punkte, sondern darin, an jedes Problem mit dem Verständnis heranzugehen, dass das Proletariat seinen eigenen unabhängigen Aktionsweg braucht und dass nur der Marxismus ihn bieten kann.

Ein weiteres wichtiges Thema dieser Konferenz wird die Frage der marxistischen Methode sein, d. h. der Notwendigkeit, unser Programm in einer dialektisch-materialistischen Untersuchung der lebendigen Klassenkräfte der Gesellschaft zu verankern. Die nächsten Berichterstatter werden diese Frage im Zusammenhang mit der Weltsituation und der Frage der permanenten Revolution näher beleuchten. Vorerst möchte ich diese Frage nur noch einmal mit der revolutionären Führung in Verbindung bringen und betonen, dass die marxistische Methode in allererster Linie parteiisch ist. Wir nähern uns der Welt nicht als neutrale Beobachter, sondern als die konsequentesten Kämpfer für die Klasseninteressen des Proletariats. Die Realität ergibt keinen Sinn, wenn man nicht als aktiver Faktor an sie herangeht mit dem Ziel, sie zu beeinflussen und zu verändern. Methode und Ziele sind untrennbar miteinander verbunden.

Der Hauptinhalt meines Berichts wird darin bestehen, die Arbeit der IKL von unserer Intervention in der DDR und der Sowjetunion bis heute zu bewerten. Es geht dabei nicht darum, ziellos über unsere Vergangenheit zu grübeln, sondern unsere Zukunft zu gestalten. Ich werde an diese Frage nicht als neutraler Beobachter herangehen, sondern mit dem erklärten Ziel, den Kurs der IKL zu ändern – um die Partei auf den Weg zu bringen, der Arbeiterklasse international eine revolutionäre Führung zu geben. Ohne diesen Ausgangspunkt wird sich jede Bewertung unserer Vergangenheit mit Sicherheit in einem Abgrund von Verwirrung und Sterilität verlieren, die unsere Partei in den letzten 30 Jahren gekennzeichnet hat. Wir würden zwangsläufig hin- und herschwanken zwischen dem Beharren auf der formalen Korrektheit bestimmter Aspekte unseres Programms und der Darstellung von uns als einfach frei von Widersprüchen und tot als revolutionäre Partei. Keines von beidem ist richtig. Die einzige Möglichkeit, die IKL und ihre Widersprüche richtig zu bewerten, besteht darin, ihre Arbeit daran zu messen, wie sie versucht hat, die Interessen der Arbeiterklasse zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort voranzubringen.

Wenn es einen Punkt in diesem Bericht gibt, den Genossen verinnerlichen sollen, dann ist es, dass die entscheidende Frage für Revolutionäre darin besteht, die unabhängigen Interessen der Arbeiterklasse voranzubringen. In dem Moment, in dem man das aus den Augen verliert, ist man verloren. Wie ich bereits sagte, wird die gesamte Konferenz auf diesem Punkt beharren.

Der Kampf der IKL gegen die Konterrevolution

Kein Ereignis seit dem Zweiten Weltkrieg ist in seiner historischen Bedeutung mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und des Ostblocks vergleichbar. Jede Bewertung der jüngsten Bilanz der IKL muss hier starten. Die Intervention unserer Partei bei diesen Ereignissen hat unsere revolutionäre Standfestigkeit auf die Probe gestellt. Wir traten 1989 als winzige Tendenz an, die von einer Reihe erheblicher Mängel und Probleme geplagt war. Aber revolutionäre Parteien werden nicht durch unbefleckte Empfängnis geboren. Ungeachtet all der Probleme, die wir hatten, kämpften wir mit aller Kraft dafür, der Arbeiterklasse der DDR und der Sowjetunion einen alternativen Weg aufzuzeigen.

Trotz unserer geringen Kräfte haben wir uns an niemanden angehängt, sondern für einen unabhängigen Weg der Arbeiterklasse gekämpft, der ihren objektiven Interessen entsprach. Die Ereignisse von 1989 und 1990–92 schrien geradezu nach einem Widerstand gegen die Konterrevolution im Kampf gegen die stalinistische Bürokratie, die sich selbst und die Arbeiterstaaten buchstäblich liquidierte. Dafür haben wir gekämpft, und wir waren die einzige Tendenz in der Welt, die dies an diesem entscheidenden Wendepunkt des 20. Jahrhunderts tat. Damit ist unsere revolutionäre Legitimation zweifelsfrei erwiesen.

Es ist wichtig zu verstehen, was genau unsere Intervention revolutionär machte. Es war nicht nur die Tatsache, dass wir alle unsere Kräfte dafür mobilisierten, die Konterrevolution zu bekämpfen. Auch nicht, dass wir einen beträchtlichen Einfluss hatten, der unsere Kräfte bei weitem übertraf. Der Grund ist, dass wir gegen alle reaktionären Wege, die angeboten wurden, für den einzigen Weg kämpften, der die historischen Interessen der Arbeiterklasse voranbringen konnte.

Die IKL nach 1991: Verzicht auf revolutionäre Führung

Wie verhält sich das nun im Vergleich zu der Rolle, die wir nach der Konterrevolution gespielt haben? Das könnte nicht unterschiedlicher sein. Man braucht nur kurz einige der Hunderte von Seiten zu überfliegen, die wir über unsere Aufgaben in der postsowjetischen Periode geschrieben haben, um zu sehen, dass wir nicht einmal den Anspruch hatten, dass unser Programm eine entscheidende Rolle bei den Ereignissen dieser Periode spielen könnte. Ich werde die Punkte in dem zu diesem Thema vorgelegten Dokument [siehe Seite 7] nicht wiederholen. Genossen haben das Dokument gelesen, und ich bin gespannt auf eure Meinung zu den drei Hauptpunkten, die dort skizziert sind. Ich werde mich darauf beschränken, folgendes Zitat aus dem Dokument der Internationalen Konferenz von 1992 zu wiederholen, das wirklich auf den Punkt bringt, wie wir unsere Aufgaben stellten:

Nehmen wir das mal auseinander. Erstens: Die Aufgabe, die hier gestellt wird, ist nicht die Förderung der Interessen der Arbeiterklasse, sondern „die kommunistische Bewegung wiederzubeleben“. Die Kommunisten als Avantgarde der Arbeiterklasse werden in dem Maße wachsen, wie die Position der Arbeiterklasse gestärkt wird, und nicht isoliert von ihren Kämpfen.

Aber wie sah unser Vorschlag aus, „die kommunistische Bewegung wiederzubeleben“? Wir skizzieren vier Punkte: die Verbrechen des Stalinismus aufzudecken, die Verelendung im Kapitalismus aufzudecken, die Gefahr eines Atomkrieges aufzudecken, die befreienden Ziele des Kommunismus wieder zu betonen. Kein einziger dieser Punkte hat etwas mit dem Kampf der Arbeiterklasse zu tun. Das ist das genaue Gegenteil unserer Intervention in der DDR, wo sich die Energien unserer gesamten Internationale darauf konzentrierten, die Arbeiterklasse zu führen, nicht abstrakt, sondern in der Hitze revolutionärer und konterrevolutionärer Umwälzungen.

Die Spaltung mit der IG

Ein ziemlich großer Teil des zum Thema „Der postsowjetische Revisionismus der IKL“ eingereichten Dokuments befasst sich mit der Spaltung zwischen der IKL und der Internationalistischen Gruppe (IG). Das ist offensichtlich ein sehr heikles Thema. Wir haben Jahrzehnte damit verbracht, uns gegenseitig feindselige und verwirrende Polemiken an den Kopf zu werfen, von denen wahrscheinlich die Hälfte darin besteht, die jeweils andere Partei der Lüge zu bezichtigen. Die meisten außenstehenden Beobachter können den Unterschied zwischen den beiden Organisationen nicht erkennen – eine Tatsache, die trotz der wachsenden politischen Kluft weiterhin gilt. Der einzige Weg, das alles zu verstehen, besteht darin, die entscheidende Frage wieder aufzugreifen: die Frage der revolutionären Führung. Das heißt, beide Organisationen danach zu bewerten, wie sie dazu beigetragen haben, den Kampf der Arbeiterklasse voranzubringen. Wenn man das so sieht, wird plötzlich alles viel klarer. Es wird deutlich, dass keiner von uns ein Argument vorbringen konnte, warum der Marxismus und nicht der Liberalismus – die vorherrschende Ideologie der Periode – das Mittel zur Förderung der Interessen der Arbeiterklasse und der Unterdrückten ist. Das ist wirklich der zentrale Punkt. Sobald dies klar ist, ist es viel einfacher, die sekundären Aspekte der Auseinandersetzungen mit klaren Augen zu betrachten. Wenn wir uns in Zukunft mit der IG – und in der Tat jeder anderen linken Organisation – auseinandersetzen, ist es von entscheidender Bedeutung, nicht von ihrer abstrakten Doktrin auszugehen, sondern davon, wie sie mit ihrer Intervention den Klassenkampf im Inland sowie international beeinflussen will.

Von 1992 bis 2017

Ich könnte eine Menge Zeit damit verbringen, all die verschiedenen Kämpfe und Parteiregime zwischen 1992 und 2017 zu beschreiben. Aber das würde nicht nur ewig dauern, es wäre auch weder interessant noch nützlich. Wenn man diesen Zeitraum durch die Brille der revolutionären Führung betrachtet, ist es leicht zu erkennen, dass unabhängig von der spezifischen opportunistischen oder sektiererischen Ausrichtung, die wir verfolgten, unser Ausgangspunkt nie darin bestand, zu begründen, warum eine marxistische Führung gegenüber den liberalen Führungen der jeweiligen Kämpfe entscheidend war. Wir haben diese Führungen sicherlich scharf angegriffen, von der Antikriegsbewegung über die Antiglobalisierungsbewegung bis hin zu den verschiedenen Bewegungen der Identitätspolitik. Aber wir konnten nicht argumentieren, warum man heute Marxist sein muss.

Ich könnte Hunderte von Zitaten anführen, die dies belegen. Das ist jedoch nicht nötig, denn jeder Genosse, der zu der Zeit in der Partei war, weiß, dass dies unsere Perspektive war, und hat selbst mit einem Kontakt oder einem neuen Mitglied argumentiert, dass es darum ging, ein schönes und warmes Programm für die Zukunft zu haben, nicht für heute. Für diejenigen, die nicht in der Partei waren, denke ich, dass der Unterschied in der Herangehensweise zwischen dem, was wir heute schreiben, und jedem Artikel, der in den letzten 30 Jahren geschrieben wurde, deutlich herausspringt. Hier ist ein Teil einer Nachricht, die wir kürzlich von einem Sympathisanten in Britannien erhielten, die dies zum Ausdruck bringt:

Ich denke, diese externe Sichtweise ist mehr als hundert Zitate wert.

Die internationale Konferenz 2017

Es ist wichtig, sich darüber im Klaren zu sein, dass nicht jeder mit der neuen Ausrichtung der IKL zufrieden ist. Hier ist eine weit weniger günstige Bewertung unseres neuen Kurses von Brunoy, ehemaliges Mitglied und historischer Kader der LTF:

Die „jungen revisionistischen Québécois-Nationalisten“, so nennt Brunoy mich und den Rest des Montréal-Kollektivs in seinem Dokument [Lachen]. Weiter schreibt er:

Es ist interessant, dass für Brunoy der Wendepunkt die internationale Konferenz 2017 ist, als Genossin Coelho „die Füchse in den Hühnerstall ließ“:

Brunoy hat Recht, wenn er die Konferenz von 2017 besonders hervorhebt, aber er irrt sich, wenn er sagt, dass sie eine qualitative Wende in der IKL markiert.

Brunoy und unsere anderen Opponenten hassen 2017, und meistens aus den falschen Gründen. Was sie an 2017 hassen, ist genau der eine Punkt, der richtig war: Wir bekräftigten, dass der Kampf für nationale Befreiung kein Hindernis ist, das zur Seite geschoben werden muss, sondern eine treibende Kraft für die Revolution. Die Konferenz von 2017 unterschied sich vom Rest der postsowjetischen Periode, weil sie (wenn auch nur sehr partiell) eine Revision des Leninismus korrigierte, die auf die frühen Jahre unserer Tendenz zurückging. Wenn wir uns jedoch unser grundlegendes Kriterium der revolutionären Führung vor Augen führen, ist es leicht zu erkennen, dass die Konferenz von 2017, wie alles andere, was wir in der postsowjetischen Periode getan haben, nicht darauf ausgerichtet war, der Arbeiterklasse im Weltgeschehen Führung zu geben, und dass sie daher grundlegend verfehlt war. Wir behaupteten explizit:

Wir haben absurderweise behauptet, dass wir, wenn wir uns in internen Polemiken vergraben, für die Welt gewappnet seien. Naja, dass das nicht der Fall war, überrascht nicht. Die Führung wurde gewählt auf der Grundlage moralistischer und liberaler Kämpfe, mit einem Körnchen wesentlicher programmatischer Wahrheit. Und natürlich brach die gesamte Organisation zusammen, als wir von der Pandemie getroffen wurden. In diesem Sinne ist es wahr, dass 2017 den Weg für den Zusammenbruch 2020 ebnete, aber nicht so, wie Brunoy es behauptet. Es war unser Versagen 2017, nicht für revolutionäre Führung gekämpft zu haben, das zu unserem Zusammenbruch führte, nicht die Bekräftigung grundlegender leninistischer Punkte zur nationalen Frage.

Der Zusammenbruch 2020

Der Ausbruch der Covid-19-Pandemie bestätigte eindrucksvoll, dass das Weltgeschehen der wahre Prüfstein für Parteien ist, die den Anspruch erheben, revolutionär zu sein. Anstatt auf die größte weltweite Krise seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion zu reagieren, indem wir der Arbeiterklasse einen Weg des Kampfes aufzeigen, haben wir die Antwort der liberalen Bourgeoisie auf die Pandemie übernommen und uns buchstäblich liquidiert. Hier wird die Entwicklung der IKL noch widersprüchlicher und zugleich interessanter. Wie haben wir es geschafft, vom totalen Zusammenbruch dorthin zu kommen, wo wir heute stehen auf dieser Konferenz, auf der wir die Grundlage für einen grundlegend anderen und revolutionären Kurs legen?

Es gibt in der Partei die Tendenz, unsere Neuausrichtung als konstanten und schrittweisen Fortschritt darzustellen, als ob irgendwie der Kern der gegenwärtigen internationalen Führung seit 2020 und vielleicht sogar schon seit 2017 den gleichen Kampf geführt habe. Darin steckt ein Körnchen Wahrheit, aber grundsätzlich ist es falsch. Richtig ist, dass es im Jahr 2020 Widerstand gegen die Auflösung der Partei in den Liberalismus gab. Aber das war es auch schon. Versteht mich nicht falsch, ohne diese Tendenz wäre die Partei jetzt einfach tot; in diesem Sinne war sie entscheidend. Aber der Widerstand dagegen, ein Liberaler zu werden, ist weit davon entfernt, ein Kommunist zu sein. Wir beschränkten unsere Rolle darauf, linke Kritiker der Spartacist League/U.S. zu sein. Wir zeigten keinen unabhängigen Weg auf, sondern drängten einfach auf weniger Liberalismus. Das Ergebnis war ein verwirrendes Durcheinander von meist oberflächlichen und unverständlichen politischen Kämpfen.

Dies führte zur berüchtigten Delegation des Internationalen Exekutivkomitees (IEK) zur SL/U.S. im Sommer 2020. Auf dieser Reise trieb die Delegation eine Polarisierung auf Grundlage eines liberalen Moralismus voran, beschuldigte einige Genossen, in der Frage der Schwarzen unsensibel zu sein, und behauptete gleichzeitig, eine programmatische Übereinstimmung mit anderen zu haben, die als sensibler galten. Im Grunde genommen handelte es sich um den Versuch, den Kampf, der die Partei erschütterte, hinter sich zu lassen und dem liberalen Kurs der IKL wieder einmal ein neues Gesicht zu verleihen – das heißt, einen großen Kampf zu führen, eine Gruppe von Genossen zu verurteilen, einige abstrakte Aussagen über die Revolution zu machen und einen im Grunde genommen ähnlichen Weg weiterzugehen.

Der Kampf gegen die Delegation kam nur langsam in Gang, und wenn ihr euch das zentrale Dokument dazu anseht und seine Kritik, werdet ihr feststellen, dass es ziemlich rigide und abstrakt ist. Aber einen wesentlichen Punkt gibt es in all dem, nämlich die Weigerung, wieder zur Tagesordnung überzugehen. Wir waren uns darüber im Klaren, dass der Liberalismus den Zusammenbruch der Partei herbeigeführt hatte und dass es keine Versöhnung mit ihm geben konnte, egal wie hoch der Preis dafür ist. So argumentierte ich auf dem IEK-Plenum im Dezember 2020:

Das ist die Grundlage, auf der 2020 das IS gewählt wurde. In mancher Hinsicht klingt es wie das, was ich heute vertrete. Aber es ist grundlegend anders.

Erstens war es einfach falsch, zu behaupten, die Probleme der IKL seien alle auf die SL/U.S. zurückzuführen. Aber noch wichtiger ist, dass die Betonung der politischen Unabhängigkeit der Arbeiterklasse und der Notwendigkeit, vom Reformismus zu spalten, völlig abstrakt formuliert wurde, völlig losgelöst von der gigantischen Krise, die die Welt zu dieser Zeit erschütterte. Unsere Weigerung, uns damit zu versöhnen, war einerseits von entscheidender Bedeutung, um uns heute hierher zu bringen. Aber andererseits stellte sie keinen grundlegenden Bruch dar, weil sie von unserer tatsächlichen Intervention in der Welt abgekoppelt war.

Ich glaube, die meisten IS-Genossen können genau sagen, wann und wo unsere Seifenblase geplatzt ist in Bezug auf die Kämpfe, die wir „gegen den Revisionismus der SL/U.S.“ führten. Im März 2021 organisierten wir schließlich eine ernsthafte Diskussion über die Covid-19-Pandemie. Als wir an dem Antrag arbeiteten, der unsere Opposition gegen die Lockdowns formulierte, bezogen wir uns auf Lenins Schriften während des Ersten Weltkriegs, insbesondere auf seinen Artikel „Über die Niederlage der eigenen Regierung im imperialistischen Kriege“ vom Juli 1915. Dort argumentiert er:

Als wir an diesem Antrag arbeiteten und über diesen Punkt von Lenin nachdachten, fiel der Groschen. Während die Pandemie schon ein ganzes Jahr lang gewütet und der Arbeiterklasse unermessliches Leid zugefügt hatte, verbrachten wir – die sogenannte Avantgarde des Proletariats – dieses Jahr damit, uns in internen Diskussionen zu verstricken, die der Arbeiterklasse keinen Weg zum Kampf boten. Wir haben die Schwierigkeiten der Kapitalisten ganz sicher nicht ausgenutzt, um den Kampf für die Revolution voranzutreiben. In diesem Moment wurde klar, wie bankrott unser Kurs war. Bis dahin war zwar die von uns eingeschlagene Marschrichtung entscheidend, aber der Inhalt dessen, wofür wir kämpften, war grundlegend falsch.

Die Erklärung der IKL gegen die Lockdowns [Spartacist-Extra vom April 2021, abgedruckt in Spartacist, deutschsprachige Ausgabe Nr. 33, Mai 2023] stellt die qualitative Wende in unserer Internationale dar, weil sie ein Programm vorlegte, das den Interessen der Arbeiterklasse in dieser weltweiten Krise entsprach. Obwohl wir spät dran waren, hat doch allein die IKL eine solche Perspektive vorgelegt.

„Arbeiterlockdowns“

Soweit ich weiß, haben Genossen der Gruppe Bolshevik-Leninist (B-L) ihre Position aufgegeben, zu „Arbeiterlockdowns“ aufzurufen. Ich möchte dennoch einige Bemerkungen zu dieser Frage machen. Wir können über den besten taktischen Ansatz diskutieren, um eine unabhängige proletarische Perspektive in der Pandemie zu vertreten, aber die prinzipielle Frage ist, dass diese Perspektive ausdrücklich der der Bourgeoisie entgegengesetzt werden muss.

Wer weiß, wie ein revolutionärer Arbeiterstaat mit einer Pandemie umgehen würde? Das hinge von den konkreten Umständen ab. Eine Stilllegung bestimmter Segmente der Wirtschaft wäre nicht grundsätzlich ausgeschlossen, aber darum geht es nicht. Der Hauptpunkt bei der Pandemie, wie sie real existierte, war der, dass die Arbeiterklasse kämpfen musste, um ihre eigenen Interessen zu verteidigen, und nicht akzeptieren durfte, einfach eingesperrt zu bleiben und dem Diktat ihrer Herrschenden zu folgen. Im Bewusstsein der Bevölkerung würde ein von der Arbeiterklasse verwalteter Lockdown im besten Fall verstanden werden als Lockdown mit einigen zusätzlichen sozialen Maßnahmen; im schlimmsten Fall würde es so gesehen werden, dass die Arbeiter die drakonischen Zwangsmaßnahmen selbst durchsetzen. In beiden Fällen wird überhaupt kein Keil getrieben zwischen der von Regierungsseite forcierten Politik und den Interessen der Arbeiterklasse. Stattdessen wird eine Brücke zwischen beiden geschlagen.

Ich glaube, dass der Grund für den Wunsch nach Forderungen wie für „Arbeiterlockdowns“ in der Unfähigkeit liegt, die moralische Propaganda der Bourgeoisie während der Pandemie, „Leben zu retten“, zu widerlegen. Das Hauptargument, das vorgebracht werden musste, um die Interessen der Arbeiterklasse während der Pandemie voranzutreiben, war, dass sie sich der Reaktion der Regierung widersetzen musste, obwohl diese das Virus bekämpfte. Wenn man nicht erklären kann, wie die Reaktion der Regierung der Arbeiterklasse schadet, muss man entweder die idiotische Position einnehmen, dass Kommunisten sich nicht um Menschenleben kümmern, oder versuchen, die Interessen der Arbeiterklasse mit der Lockdown-Politik der Herrschenden in Einklang zu bringen. Der Schlüssel zur Überwindung dieses Dilemmas besteht darin, zu zeigen, wie die Verwirklichung der Interessen der Arbeiterklasse während der Pandemie – sowohl unmittelbar als auch längerfristig – mit den gegenwärtigen sozialen und politischen Strukturen kollidieren. Dann wird es klar, dass die Arbeiterklasse keine Regierungspolitik unterstützen durfte, sondern ihre eigene unabhängige und entgegengesetzte Strategie brauchte, um ihre Sicherheit und ihre Lebensgrundlage zu verteidigen.

Die Wiederschmiedung der IKL

Die Veröffentlichung der Erklärung zu den Lockdowns war ein qualitativer Wendepunkt, aber der Kampf war noch lange nicht zu Ende. Sobald wir auf dem Weg waren, der Arbeiterklasse eine revolutionäre Führung zu geben, sahen wir uns mit einer Mauer des angesammelten methodologischen und politischen Revisionismus konfrontiert, die uns auf Schritt und Tritt blockierte. Es war eine Sache, unser Schwert aus der Scheide zu ziehen; eine andere war es, zu lernen, wie man es schärft und führt. Betrachtet man die Bilanz der IKL seit 2021, so war unser Kurs ein revolutionärer: Wir haben versucht, der Arbeiterklasse bei den wichtigsten Ereignissen, die die Welt erschütterten, und in den Ländern, in denen wir Sektionen haben, Führung zu geben. Unsere Interventionen waren bescheiden und uneinheitlich, aber äußerst wichtig. Ich werde nun genauer auf den mühseligen Weg und die unterschiedlichen Etappen eingehen, die wir durchliefen, damit diese Interventionen stattfanden.

1) Bekräftigung der Spaltung zwischen Reform und Revolution

Fast unmittelbar nach Veröffentlichung der Lockdown-Erklärung gab es Versuche verschiedener Sektionen und eines Teils des IS selbst, die Trennlinie in der Arbeiterbewegung einfach als für oder gegen Lockdowns darzustellen. Dagegen war es notwendig, die grundlegende Lehre des Leninismus zu bekräftigen – dass die Spaltung in der Arbeiterbewegung zwischen Reform und Revolution verläuft. Was damals im Dezember 2020 noch abstrakt war, ist nun konkret geworden und stand in direktem Zusammenhang mit unserer Intervention in der Pandemie. Versteht mich jetzt nicht falsch. Wenn ihr auf die Kämpfe zurückschaut, die wir im Jahr 2021 zu dieser Frage hatten, werdet ihr viele sehr theoretische und etwas abstrakte Punkte finden. Aber anders als 2020 wurde die Frage der Spaltung der Arbeiterbewegung entlang der Linien von Reform und Revolution zur Verteidigung einer grundlegend revolutionären Intervention in Weltereignisse eingesetzt.

Genau dieser politische Punkt war in der Spartacist League/Britain entscheidend, wo wir die Kapitulation der Sektion vor dem Labourismus in den Corbyn-Jahren korrigieren mussten, um sie wieder auf Kurs zu bringen. Im SL/B-Konferenzdokument von 2021 bekräftigten wir folgenden grundlegenden Punkt:

Einfach ausgedrückt: Wir kämpfen für eine revolutionäre Partei, nicht für eine linkere Sozialdemokratie. Die SL/B-Konferenz weitete dieses Verständnis auch auf die Gewerkschaftsfrage aus. Gegen unsere jahrzehntelange vergangene Praxis argumentierten wir:

Die beiden oben genannten Punkte waren absolut entscheidend. Aber sehr schnell ging die Tendenz in der Partei dahin, sie einfach als auswendig gelernte Formeln zu wiederholen. Immer und immer wieder mussten wir darauf beharren, dass es bedeutungslos ist, diese Wahrheiten losgelöst vom konkreten Kampf zu bekräftigen.

2) Taktik

Das bringt mich zum nächsten Punkt: Taktik. In Deutschland gingen wir bei unserer Wiederbewaffnung anders vor als in Britannien. Wir starteten mit einer sehr wichtigen Intervention und vertieften dann unsere theoretischen Grundlagen. Sobald man versteht, dass es bei revolutionärer Führung darum geht, den Kampf der Arbeiterklasse anzuleiten, wird die Notwendigkeit, Widersprüche und Polarisierungen in der Gesellschaft auszunutzen, offensichtlich. Und das erfordert den richtigen Einsatz von Taktik. Die SpAD-Kampagne, die NATO/EU-Unterstützer im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg aus der Linkspartei rauszuschmeißen (siehe Spartakist Nr. 224 und Nr. 225), war eine konkrete Anwendung des Kampfes um die revolutionäre Führung und der Notwendigkeit, die Arbeiterbewegung zwischen Reform und Revolution zu spalten. Indem wir Druck auf die linke Sozialdemokratie ausübten, sich gegen die sozialchauvinistische Welle zu wehren, die Deutschland erfasste, konnten wir sehr konkret machen, warum nur ein revolutionäres Programm eine echte Grundlage für Widerstand gegen den Krieg bieten kann.

Natürlich hätten wir uns zurücklehnen und abstrakt zur Revolution gegen den deutschen Imperialismus aufrufen können. Aber das hätte nichts gebracht, um die Interessen der Arbeiterbewegung tatsächlich voranzubringen. Dagegen bot der Kurs, für den wir kämpften, einen konkreten Weg, gegen den deutschen Imperialismus zu kämpfen und gleichzeitig die Autorität der revolutionären Avantgarde zu stärken. Unsere Interventionen haben deutlich gemacht, dass der linke Flügel der Linken eher bereit ist, sein pazifistisches Anti-NATO-Programm über Bord zu werfen, als die Einheit mit den Kriegstreibern zu brechen.

Jeder halbwegs anständige Linke, der sich den heutigen politischen Kontext in Deutschland anschaut – wo die rechte AfD zur stärksten politischen Kraft wird –, muss zugeben, dass die Spartakisten Recht hatten, dafür zu kämpfen, die NATO/EU-Anhänger aus der Arbeiterbewegung rauszuwerfen. Dass die Linke in Deutschland dies nicht getan hat, hat sie völlig gelähmt und demoralisiert. Gleichzeitig hat die Reaktion den Wind in den Segeln, sie profitiert von der wachsenden Opposition gegen den Ukraine-Krieg.

3) Den Wurzeln des postsowjetischen Revisionismus auf den Grund gehen

Um auf die eher interne Frontlinie zurückzukommen: Anfang 2022 waren wir in der empörenden Lage, dass fast ein Jahr nach der Veröffentlichung der Lockdown-Erklärung praktisch keine Sektion auch nur den geringsten Fortschritt erzielt hatte. Das trieb uns an, der Ursache für diese Lähmung auf den Grund zu gehen. Wenn unser Problem nur die Pandemie gewesen wäre, dann hätten wir uns wieder aufrappeln müssen, sobald die politische Frage geklärt war. Aber das geschah nicht, und es wurde immer deutlicher, dass das, was wir in der Pandemie anstrebten, völlig anders war als die Perspektive der Internationale in den letzten 30 Jahren.

Indem wir dafür kämpfen, in der heutigen Welt eine revolutionäre Führung zu bieten, können wir unsere Probleme in der vorangegangenen Periode verstehen. Man kann die Probleme der IKL niemals verstehen, wenn man nur unsere internen Diskussionen studiert. Noch einmal: Nur durch den Kampf für einen revolutionären Kurs heute kann man unsere frühere Desorientierung verstehen.

4) Permanente Revolution

Im Falle unserer Sektionen in Ländern, die national unterdrückt sind, hat uns auch 30 Jahre zurückzugehen nichts genützt. Wir wurden zum ersten Mal in Québec mit dem Problem konfrontiert. Um ein revolutionäres Programm in der Pandemie vorlegen zu können, mussten wir die Illusion entlarven, dass der Staat das Schlüsselinstrument für den Fortschritt der Québécois-Nation sei. Aber um diese Illusion wirklich zu zerbrechen, mussten wir anerkennen, dass sie eine legitime Grundlage hatte. Die Entwicklung eines Proto-Staates ermöglichte es der Québécois-Nation, sich gegen die anglophone Vorherrschaft zu wehren, und brachte bedeutende soziale Fortschritte. Mit Hilfe von Trotzkis Schriften über die permanente Revolution konnten wir dieses Problem knacken und die Rolle der Québec-Bourgeoisie verstehen als halb unterdrückte, halb herrschende Klasse, die zwar die Führung des nationalen Kampfes übernimmt, ihn aber untergräbt und auf Schritt und Tritt verrät.

Als wir dieses Verständnis auf Griechenland und dann auf Mexiko ausdehnten, wurde klar, dass die gesamte Geschichte unserer Partei über die permanente Revolution revisionistisch war. Diese Erkenntnis kam nicht, indem wir viele Bände Trotzkis durchwälzten – obwohl das sicherlich notwendig war –, sondern durch den Kampf, der Arbeiterklasse heute Antworten zu geben. Man kann keinen einzigen Schritt in diese Richtung machen, wenn man denkt, dass die Verteidigung der griechischen Grenzen völlig reaktionär ist, oder wenn man Maßnahmen zur Bildung der Bauernschaft in Mexiko nur als einen reaktionären Trick verurteilt, der Bauern in … gebildete Arbeiter verwandelt.

5) Stalinistische Bürokratie

Genau der gleiche Prozess fand in Bezug auf China statt. Um die Interessen der Arbeiterklasse dort tatsächlich voranzubringen, muss man die stalinistische Bürokratie konfrontieren. Das gilt ganz allgemein und auch für die Verteidigung Chinas gegen Imperialismus und Konterrevolution. Die Verteidigung Chinas erfordert einen Kampf gegen die Stalinisten. Für alle, die immer noch Zweifel haben, ob unsere jüngsten Artikel zu hart gegenüber den Stalinisten sind, lasse ich Trotzki antworten:

Dies zeigt, dass es so etwas wie „zu hart gegen den Stalinismus sein“ schlichtweg nicht gibt.

6) Der Kampf gegen den Zentrismus

Eine Schlüssellehre, die im Verlauf der SL/U.S.-Konferenz im vergangenen Dezember hervorgehoben wurde, ist die Wichtigkeit des Bruchs mit dem Zentrismus. Die Frage ist, ob der marxistische Pol um Hegemonie kämpfen oder ob er Zugeständnisse machen wird, die seine eigenen Aktivitäten und Prinzipien kompromittieren und einschränken. Es ist eine Sache, richtige prinzipienfeste Positionen einzunehmen, und eine andere, die praktischen Schlussfolgerungen aus diesen Positionen zu ziehen und in Übereinstimmung mit ihnen zu kämpfen. Die unabhängige Aktion der Arbeiterklasse stellt sich am schärfsten über den Zentrismus. Einheit oder Spaltung mit dem Opportunismus, das ist die Frage. Es war entscheidend, dass die SL/U.S.-Führung auf der Grundlage eines scharfen Kampfes gegen den Zentrismus gewählt wurde. Die Kämpfe in der SL/U.S. seit der Konferenz zeigen jedoch, dass der Kampf gegen den Zentrismus keine einmalige Angelegenheit ist, sondern sich ständig in jedem Aspekt unserer Arbeit stellt.

7) Dem Kampf der Arbeiterklasse auf Schritt und Tritt Führung geben

In der gegenwärtigen Phase haben die meisten Sektionen einige wichtige Schritte zur Bekräftigung unserer grundlegenden Aufgaben unternommen und/oder haben bedeutende Interventionen in das Geschehen in ihren Ländern gemacht. Aber revolutionäre Führung besteht nicht nur darin, das programmatische Banner zu hissen oder ein paar gute Interventionen zu machen. Es ist ein ständiger Prozess, der nie abgeschlossen ist, sondern immer wieder auf die Probe gestellt wird. Um die Loyalität der Arbeiterklasse zu gewinnen, müssen wir eine Partei aufbauen, die in der Lage ist, ihre Kämpfe bei jedem Schritt des Weges zu führen, ob sie nun in der Offensive oder in der Defensive ist.

Die meisten Erfahrungen haben wir damit in der SL/B gemacht, wo wir im vergangenen Jahr an entscheidenden Punkten der Streikwelle, die das Land erschütterte, intervenieren konnten. An jedem Punkt des Konflikts kämpften wir dafür, den Kampf voranzutreiben und gleichzeitig einen Keil zwischen die labouristischen Führer der Bewegung und die Interessen der Arbeiterklasse zu treiben. Jede einzelne Wendung in der Situation erforderte Kämpfe innerhalb der Partei, um die neue Orientierung richtig hinzukriegen. Bei dem Versuch, die Kämpfe anzuleiten, waren wir natürlich gezwungen, uns stark auf unsere wenigen Wurzeln in der Arbeiterklasse zu stützen. Wir konnten dem Kampf keine Führung bieten, ohne die Stimmung und den Druck in der Arbeiterklasse zu kennen. Unsere gesamte Intervention basierte auf einem ständigen Austausch zwischen unseren Mitgliedern in den Gewerkschaften und der SL/B-Führung. In der Tat hat dieser Prozess dazu geführt, dass unsere Mitglieder in den Gewerkschaften zu einem integralen Bestandteil dieser Führung wurden.

Dies unterstreicht den Typus der Partei, die wir schmieden wollen, eine revolutionäre Arbeiterpartei. Eine Partei, die mit deutlicher Mehrheit aus Arbeitern besteht und deren Politik ihre Klasseninteressen widerspiegelt. Die Rolle von Intellektuellen in einer solchen Partei besteht darin, mit den Methoden und Einstellungen des Kleinbürgertums zu brechen und sich der Förderung der Interessen der Arbeiterklasse unterzuordnen. Man kann eine Arbeiterpartei nicht in einem Elfenbeinturm aufbauen, abgeschnitten von der Arbeiterklasse. Im Moment sind unsere Wurzeln in der Arbeiterklasse winzig. Aber wir müssen uns über unsere Perspektive absolut im Klaren sein, und wir müssen hier und jetzt in Übereinstimmung mit ihr arbeiten. Insgesamt war unsere Intervention in Britannien bescheiden, und wir haben sicherlich Fehler gemacht. Aber ich denke, es gibt viele Lehren daraus und es ist ein kleines Beispiel dafür, was es heißt, revolutionäre Führung zu geben.

Ich bin sogar der Meinung, dass man das Gleiche über die Gesamtheit unseres Kurses in den letzten zwei Jahren sagen kann. Es ist wichtig, im Kopf zu behalten, dass der Prozess, den wir durchlaufen haben, sich sicherlich auf die eine oder andere Weise in linken Gruppen überall auf der Welt wiederholen wird. Der gegenwärtige Kontext politischer Unruhen auf internationaler Ebene übt großen Druck auf die marxistische Linke aus, und es wird sicherlich zu Polarisierungen und Öffnungen kommen. Die Dokumente, die auf dieser Konferenz vorgelegt werden, geben Antworten auf die wichtigsten Fragen, die sich heute stellen. Wir müssen mit diesem Material sehr offensiv intervenieren. Aber es wird auch von entscheidender Bedeutung sein, die Lehren aus unseren Kämpfen hervorzuheben und hoffentlich dazu beizutragen, es anderen, die wie wir versuchen, einen revolutionären Kurs einzuschlagen, leichter zu machen. Das ist zum Teil das Ziel, das wir mit der Teilnahme der Gruppe B-L auf unserer Konferenz an diesem Wochenende verfolgen.

Schlussfolgerung

Abschließend möchte ich sagen, dass wir, wie ich in meinem Bericht immer wieder betont habe, jede Frage unter dem Gesichtspunkt angehen müssen, eine unabhängige Perspektive für die Arbeiterklasse darzulegen, die darauf beruht, den Kampf für sozialistische Revolution voranzutreiben. Der nächste Schritt besteht dann darin, diese Perspektive konkret in einem marxistischen Verständnis von den Klassenkräften und Hindernissen zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort zu verankern.

Nach drei Jahren mühsamen Kampfes haben wir einige gigantische Fortschritte gemacht. Aber das ist wirklich nur der Startpunkt. Lasst uns nicht herunterspielen, wie prekär unsere Situation nach wie vor ist. Unsere Partei ist weit davon entfernt, auf Basis der Politik der Konferenzdokumente konsolidiert zu sein. Wir müssen uns weiter stählen; die Weltereignisse werden sicher unversöhnlich sein und jedes Zögern unsererseits hart bestrafen. Wer einen ständigen und aufreibenden Kampf nicht ertragen kann, ist nicht in der richtigen Partei. Als die Konferenz näher rückte, haben einige Genossen dies verstanden und sind ausgetreten. Sei’s drum. Wir gehen vorwärts, entschlossen wie eh und je und klarer denn je über unsere Aufgaben in dieser neuen Periode. Diese Konferenz ist der erste Schritt.

Nieder mit Zentrismus und Sektierertum! Vorwärts zur wiedergeschmiedeten Vierten Internationale!