¡Abajo la Unión Europea!

La Liga Comunista Internacional (Cuartainternacionalista) celebró un pleno de su Comité Ejecutivo Internacional (CEI) en Alemania en el verano de 2019. Esta reunión del CEI, el cuerpo decisivo más alto de la LCI en el periodo entre conferencias, tuvo lugar en un momento importante para nuestra organización. En abril de 2019 falleció Jim Robertson, nuestro fundador central y dirigente partidista de mucho tiempo, cuyas intervenciones habían sido cruciales para mantener nuestra brújula revolucionaria. Su muerte planteó a quemarropa la cuestión de nuestra continuidad. Ésta fue también la primera reunión de la dirección elegida en la VII Conferencia Internacional de la LCI en 2017, que fue la culminación de una dura lucha por restablecer un marco leninista sobre la cuestión nacional y rectificar las adaptaciones al chovinismo de gran potencia (ver “La lucha por el leninismo sobre la cuestión nacional”, Spartacist No. 40, septiembre de 2017). El pleno y el memorándum aprobado unánimemente por el CEI, “¡Adelante bajo la bandera del leninismo!”, fueron la continuación de esa lucha.

El pleno tenía el objetivo central de restablecer el claro marco programático de oposición a la Unión Europea (UE) que habíamos establecido en los años 70. Como parte de nuestra desorientación en el periodo marcado por la contrarrevolución de 1991-1992 que destruyó la Unión Soviética, un estado obrero degenerado, la LCI ha capitulado repetidamente a la UE, un consorcio de estados capitalistas desiguales dominado por el imperialismo alemán, y en menor medida por el francés. Como observó la camarada Jay, miembro del Secretariado Internacional (S.I.), en su informe al pleno:

En años recientes hubo una serie de luchas para afirmar tajantemente nuestra oposición a la UE. A continuación reproducimos, editada para su publicación, la sección del memorándum del pleno que codifica los resultados de la discusión y de la lucha sobre esta cuestión.

Una tarea central desde la Conferencia Internacional ha sido la consolidación de un nuevo colectivo de dirección internacional capaz de enfrentar los enormes desafíos que encara la LCI en un periodo definido principalmente por la falta de lucha social y un retroceso de la conciencia proletaria. El memorándum del pleno señaló: “Sin el camarada Robertson, nuestra capacidad para mantener nuestra continuidad revolucionaria depende en gran medida de la capacidad del S.I., como el brazo ejecutivo continuo del CEI, de brindar la orientación programática más tajante posible. Nuestra tarea sigue siendo hacer lo que hizo Lenin: crear un partido compuesto por capa tras capa de bolcheviques reflexivos”.

Desde 2017, el S.I. ha tenido una composición poco convencional, ya que varios de sus miembros no residen en el centro internacional. La extensión geográfica presenta desafíos. Al mismo tiempo, esta configuración es vital porque cada camarada tiene más distancia y desempeña un papel de correctivo programático en la Internacional y en las secciones nacionales de los demás camaradas. También sirve para contrarrestar las presiones que conlleva tener nuestro centro en EE.UU., el país imperialista más poderoso.

La concentración de la mayoría de nuestra militancia en los centros imperialistas es una presión deformante para la LCI. El peso predominante de la sección estadounidense, y el clima pro Partido Demócrata de “combate a la derecha” en Estados Unidos bajo la presidencia de Trump, continúan siendo desafíos para nosotros (ver “En la potencia imperialista predominante”, Workers Vanguard, suplemento en español No. 13, 6 de enero de 2020). El memorándum del pleno incluyó un apartado sobre la Spartacist League/U.S. y otro sobre la sección alemana, el Spartakist-Arbeiterpartei Deutschlands (SpAD), que se centró en gran medida en sus luchas sobre la UE. El pleno se celebró en Alemania en parte para contrarrestar las presiones sobre el SpAD y promover su integración a la Internacional.

La naturaleza multilingüe de la reunión destacó nuestro compromiso con el internacionalismo, con traducciones simultáneas para hacer disponibles las discusiones en cuatro idiomas, incluyendo por primera vez en alemán. Tanto el pleno como el memorándum motivaron fuertemente la importancia de enraizarnos en la continuidad programática comunista y en la historia.

El pleno comenzó con una sesión de estudio sobre la unificación alemana bajo Bismarck y sobre la Restauración Meiji en Japón. Las presentaciones explicaron cómo estas revoluciones burguesas, llevadas a cabo desde arriba, condujeron al surgimiento de Alemania y Japón como potencias imperialistas dominantes. El artículo “La Restauración Meiji: Una revolución proburguesa no democrática” (Spartacist No. 33, enero de 2005), un documento programático fundamental para el trabajo del Grupo Espartaquista de Japón, es tanto un análisis de la historia moderna de Japón como un arma indispensable para el combate político contra la izquierda reformista. Para nuestra sección alemana, es crucial apreciar la importancia de Bismarck para comprender la formación del estado capitalista alemán y su posición y papel como una potencia imperialista en el centro de Europa.

Oportunismo transatlántico sobre la UE

Si bien nuestros problemas al lidiar con la UE reflejan las presiones a las que nos enfrentamos en nuestras secciones europeas, gran parte de nuestro enfoque equivocado provino de la SL/U.S. Hubo una lucha importante antes del pleno, y que continuó después, para reconocer el hecho de que la UE continúa siendo crucial para los intereses estratégicos del imperialismo estadounidense, a pesar de la competencia entre la burguesía estadounidense y sus rivales alemanes y otros. Existe una fuerte inversión de capital estadounidense en Europa, y la UE sigue funcionando como un apéndice de la OTAN, una alianza militar dominada por Estados Unidos.

Negar esta relación significa capitular a los intereses imperialistas de EE.UU. en Europa. Pero algunos miembros del CEI en la sección estadounidense, incluyendo en el S.I., se opusieron inicialmente a este entendimiento; estos camaradas tendían a reducir los problemas a este respecto a malas formulaciones en nuestra prensa o a deficiencias analíticas. Una señal del problema, descrita en el fragmento del memorándum que publicamos más abajo, fue que un borrador inicial de declaración del CEI sobre las elecciones al “europarlamento” de 2019 escrito en Estados Unidos suavizaba nuestra oposición principista a postularse para escaños de este organismo, que es esencialmente una herramienta diplomática de los estados imperialistas dominantes de la UE. (La declaración del CEI se publicó en Espartaco No. 52, diciembre de 2019.) De manera más general, como la secretaria del S.I. escribió en un documento posterior al pleno, el liberalismo sobre la UE proveniente de la sección estadounidense “fue una versión recalentada del enfoque de nuestro propio imperialismo hacia la UE, es decir, una especie de apoyo a la ‘integración’ europea, la cual es la posición de la OTAN, el FMI y el Departamento de Estado”.

Nuestros problemas sobre la UE se derivaron en parte de embellecer el papel del capital financiero en la opresión a los países dependientes de Europa. En El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916), el líder bolchevique V.I. Lenin expuso la mentira kautskista de que el imperialismo es sólo una política de agresión militar. Lenin explicó que el imperialismo es una etapa del capitalismo en la que los monopolios y el capital financiero se han vuelto dominantes y un puñado de potencias capitalistas rivales se han dividido el mundo. Los imperialistas, incluida la burguesía estadounidense, han cosechado enormes beneficios del mercado único europeo y del euro.

No hay nada pacífico respecto a la UE, una herramienta para el saqueo imperialista de las naciones oprimidas de Europa y la explotación de la clase obrera. Sin embargo, existen muchas ilusiones de que hay “paz en Europa” porque Alemania está construyendo la UE en lugar de invadir otros países. El imperialismo de Lenin apuntó directamente contra tales nociones:

En el periodo previo al pleno, un miembro del CEI hizo eco de las adaptaciones pasadas del partido a la UE, al tratarla como una federación de estados iguales en lugar de un conjunto de tratados de explotación impuesto por las potencias imperialistas a sus víctimas. Con el pretexto de la intransigencia contra el nacionalismo griego, este miembro del CEI argumentó que estaba mal decir que la UE había sido responsable de aplastar el resultado del referéndum griego de 2015 sobre el chupasangre plan de “rescate” impuesto por el imperialismo alemán a través de la UE. Después de que la gran mayoría de la población votara “No”, los imperialistas insistieron en un programa aun más salvaje de hambre y humillación que el gobierno de Syriza aceptó, en lo que fue una traición a las masas griegas. Al argumentar que el gobierno de Syriza era el principal responsable, este miembro del CEI hacía una apología de los imperialistas por la subyugación de Grecia a manos de la UE. En rechazo de este marco chovinista, el memorándum del pleno reafirmó: “Si bien Grecia es un país formalmente independiente, en el fondo no controla sus propias políticas internas ni externas”.

Continuando la lucha contra la hidra chovinista

La VII Conferencia Internacional fue crucial para que la LCI pudiera tomar una posición firme del lado de las naciones oprimidas y contra el chovinismo de gran potencia. El pleno del CEI prosiguió esta lucha, haciendo una importante corrección a la caracterización de los abusos cometidos por dos ahora ex miembros que habían estado involucrados en el trabajo del Grupo Trotskista de Grecia (TOE). Los miembros de la sección griega criticaron el hecho de que las acciones de estos individuos no fueron reconocidas como racistas en su momento, cuando estaban en Grecia, y que en la Conferencia Internacional sus acciones fueron tratadas en cambio como parte de un continuo junto con otros comportamientos odiosos que salieron a la luz en el transcurso de la lucha contra el anglochovinismo. Los camaradas del TOE cuestionaron si estos dos deberían seguir siendo miembros y pidieron una investigación de la Comisión de Control Internacional. Tan pronto como se inició la investigación, uno de los dos renunció al partido.

El pleno aprobó una moción que declaraba que la Conferencia Internacional no había caracterizado correctamente como racista la conducta de los dos, que su comportamiento era cualitativamente peor que los otros ejemplos de comportamiento abusivo en la LCI y que debieron haber sido expulsados en el momento en que se cometieron las acciones. Tras el pleno, la segunda de estas personas fue expulsada después de que defendiera su historial grotesco en Grecia y se mostrara dispuesta a contar cualquier mentira con tal de justificarse.

Como pequeña tendencia marxista revolucionaria en un periodo prolongado de reacción política, hemos tenido que luchar duro contra las presiones de la sociedad burguesa con el fin de sostener la bandera del leninismo. Pero nuestras numerosas luchas internas en el periodo previo han demostrado que tenemos un CEI vibrante e intervencionista, con camaradas de toda la Internacional que desempeñan papeles de crucial importancia. Las discusiones previas al pleno y la reunión misma subrayaron una vez más la necesidad de la colaboración internacional. El pleno fue una declaración contundente de la dedicación de la LCI a la perspectiva de reforjar la IV Internacional como el partido mundial de la revolución socialista, la herramienta esencial para pavimentar el camino hacia delante para el proletariado y oponerse a la dominación imperialista del planeta.

Desde el colapso de la Unión Soviética, el partido ha capitulado a la UE en repetidas ocasiones, tratando a este conglomerado dominado por los imperialistas como si fuera un estado supranacional, y se ha postrado ante las ilusiones en su carácter “progresista”. El camarada Robertson intervino en repetidas ocasiones para corregir estas desviaciones e insistir en que sostuviéramos nuestra oposición histórica a la UE. Como él subrayó: “La UE no es un estado. Es un tratado suscrito por estados”. Aunque ha habido numerosos correctivos a lo largo de los años, éstos han sido parciales y nunca abordaron la extensión completa de nuestras capitulaciones sobre la cuestión. Este pleno procura reexaminar críticamente y corregir nuestras numerosas desviaciones pasadas sobre la UE, incluyendo en el periodo reciente, para seguir adelante sobre una base programática fuerte.

Nos oponemos a la UE y su instrumento, el euro, como cuestión de principios. La UE es una alianza inestable dominada por el imperialismo alemán y, en menor medida, el francés. Su propósito es incrementar la explotación de la clase obrera y la subyugación de los países dependientes por parte de los imperialistas, así como aumentar la competitividad de los imperialistas europeos respecto a sus rivales estadounidenses y japoneses. Al mismo tiempo, la UE fue creada con el apoyo de Estados Unidos y sigue siendo una parte integral de la alianza transatlántica dominada por EE.UU., un hecho que ha estado en disputa en vísperas de este pleno.

El revisionismo sobre la UE es una capitulación al imperialismo. En cuanto a nuestras secciones en Europa, es obvio que las capitulaciones sobre esta cuestión provienen de la presión de sus burguesías. Sin embargo, en cierto número de casos nuestros problemas sobre la UE han venido de camaradas de la SL/U.S. o han sido compartidos por ellos, reflejando la presión política del imperialismo estadounidense.

Los socialdemócratas y los lugartenientes del capital en la clase obrera desempeñan un papel clave en vender el mito de la UE como una entidad supranacional permanente, pacífica y democrática. En El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916), Lenin polemizó contra Karl Kautsky, quien sacó argumentos similares, por su

Los problemas que ha tenido el partido para oponerse a la UE son parte de nuestras capitulaciones más amplias al chovinismo de gran potencia y el imperialismo. La lucha actual sobre la UE es una continuación de la lucha contra la hidra chovinista, codificada en el documento de la Conferencia Internacional de 2017.

El imperialismo estadounidense, la OTAN y la UE

La UE no es un bloque homogéneo unido en contra de EE.UU., aunque funciona como un bloque contra EE.UU. sobre cuestiones políticas y económicas particulares. Su antecesora, la Comunidad Económica Europea (CEE) fue históricamente un instrumento de EE.UU. contra la URSS durante la Guerra Fría, y la UE continúa actuando como un adjunto de la OTAN. La burguesía estadounidense la usa para mantener a Alemania dentro de la órbita de EE.UU. y para contrarrestar a Rusia. Estados Unidos, Alemania y Francia siguen colaborando en la expansión de la UE y la OTAN en conjunto a Europa Oriental y los Balcanes. Al nivel económico, los capitalistas estadounidenses se apropian, directa e indirectamente, de una gran parte de la plusvalía extraída de la explotación de los obreros en Europa. La burguesía estadounidense se beneficia política y económicamente de la UE y la respalda abrumadoramente.

En el periodo que siguió a la contrarrevolución capitalista en la Unión Soviética, nuestra propaganda incorrectamente desapareció el papel de EE.UU. en la Unión Europea. Al presentar a la UE como si estuviera unida en contra de EE.UU., hicimos parecer al bloque como si fuera más estable de lo que realmente es y minimizamos las divergencias entre los imperialistas europeos. Cuando empezamos a corregir nuestras capitulaciones a la UE, las consideramos sólo un “problema europeo”, negando así que los problemas en EE.UU. fueron una adaptación a la presión política del imperialismo estadounidense. Algunos ejemplos recientes de suavidad sobre la UE en la dirección de la sección estadounidense incluyeron no abordar la intervención de EE.UU. en el borrador de introducción para el artículo “Greece: Chauvinist Frenzy over Macedonia” (Grecia: Histeria chovinista sobre Macedonia, Workers Vanguard No. 1142, 19 de octubre de 2018), y desafilar nuestra oposición al “parlamento” europeo en el borrador de la declaración escrito en Nueva York (“¡Abajo la UE! ¡No a la participación en su seudoparlamento!”) y subsecuentemente el enterrar dos documentos sobre los problemas con el borrador.

[...]

Evolución de nuestra propaganda sobre la UE

Durante la década de 1970, nuestra tendencia se opuso, como cuestión de principios, a la CEE (o Mercado Común), predecesora directa de la UE. Nuestros artículos en ese entonces identificaban claramente a la CEE como un acuerdo reaccionario entre estados capitalistas que estaba dirigido contra la clase obrera y la Unión Soviética. Esta propaganda proporciona un modelo de cómo abordar hoy la cuestión de la UE. Un documento de un camarada del S.I., que detalla la evolución de nuestra propaganda sobre la UE, explicaba que nuestra propaganda de la época polemizaba de manera eficaz contra nuestros oponentes, quienes consideraban a la CEE un “superestado” kautskiano. Esto desapareció posteriormente de nuestra propaganda, conforme nosotros mismos empezamos a tratar a la UE como un “superestado”.

La naturaleza antisoviética de la CEE era, correctamente, central a nuestra oposición principista a este conglomerado imperialista. Una vez desaparecida la Unión Soviética, como parte de la desorientación general causada por esta derrota histórico-mundial, nuestra oposición a la UE empezó a flaquear, aunque de manera desigual. Mientras que algunos de los artículos escritos a inicios de los años 90 mantenían correctamente nuestra línea política, otros enterraban nuestra oposición a la UE bajo análisis impresionistas y proyecciones bombásticas.

La declaración que publicamos para la “euromarcha” de 1997 en Ámsterdam, “For a Workers Europe—For Socialist Revolution!” (¡Por una Europa obrera—por la revolución socialista!, WV No. 670, 13 de junio de 1997), es el último artículo formalmente ortodoxo que escribimos sobre la UE por muchos años, y ha sido frecuentemente citado en nuestra propaganda más reciente. Éste reafirmaba nuestras posiciones fundamentales en términos generales, pero ya presentaba debilidades significativas. La “euromarcha” fue un punto de inflexión importante para la izquierda europea, a partir del cual se movilizó abiertamente en favor de la UE. Sin embargo, el artículo no denunció tajantemente esta manifestación pro UE, lo que reflejó una suavidad oportunista respecto a nuestra oposición a la UE. La declaración contiene otro error político serio, al afirmar que “con o sin Tratado de Maastricht, el enemigo principal de los obreros de cada país es su ‘propia’ burguesía”. Esta aplicación errónea de la consigna de Karl Liebknecht para una guerra interimperialista desaparece el papel dominante del capital financiero extranjero en los países dependientes. Significa negar el hecho de que un obrero en un país oprimido tiene como su enemigo a la burguesía del país imperialista opresor; por ejemplo, los obreros griegos son brutalmente oprimidos por el capital alemán. Esta frase en la declaración también minimiza nuestra oposición al Tratado de Maastricht, que es opresivo para los obreros incluso en los centros imperialistas.

La discusión de 1999 sobre la participación en el falso “parlamento” de la UE marcó el comienzo de una ofensiva abierta contra nuestra oposición principista misma a la UE. En los años que siguieron a esta discusión, apenas abordamos la UE en nuestra propaganda, a pesar de que se había vuelto una cuestión central para todas nuestras secciones europeas. La introducción del euro, que fue impuesto por la fuerza a los países oprimidos en la UE, fue un golpe devastador para los obreros y los oprimidos de toda Europa, pero no lo mencionamos en nuestra propaganda de ese periodo. Cuando mencionábamos a la UE, la tratábamos como un “superestado”. Estos artículos echaban por la borda nuestro previo entendimiento de la naturaleza de la UE, y nuestra oposición a ella estaba generalmente limitada a un liberalismo antirracista frecuentemente dirigido hacia el medio de los foros sociales pro UE. El artículo “La guerra de Europa capitalista contra los inmigrantes es una guerra contra todos los obreros” (Espartaco No. 19, otoño-invierno de 2002), escrito en el contexto de una cumbre de la UE en Sevilla, ni siquiera menciona nuestra oposición a la Unión Europea. Dicho artículo es totalmente liberal; un camarada europeo de mucho tiempo recuerda que el camarada Robertson lo odiaba y decía que podía haber sido escrito por un trabajador social marxista.

En 2004, dos miembros centrales del CEI en Europa lanzaron una discusión revisionista que buscaba repudiar explícitamente nuestro entendimiento de la UE, a diferencia de la hipocresía centrista que se había convertido en nuestra práctica establecida. Estos camaradas argumentaban que Alemania y Francia habían trascendido sus rivalidades, consideraban a la UE y el euro como estables y presentaban a la UE como un superestado. Sin embargo, esta discusión no condujo al partido a revisar formalmente nuestro programa. Una de las primeras reexaminaciones de nuestros problemas sobre la UE, en el memorándum del pleno del CEI de 2014, señalaba exclusivamente los documentos de estos camaradas como si fueran la fuente de nuestras desviaciones sobre la UE y el euro. De hecho, existía un acuerdo general con sus argumentos porque expresaban el apetito de capitular a la UE que prevalecía en el partido en aquel entonces. La discusión profundamente revisionista de 2004 no cambió cualitativamente nuestra propaganda.

En la secuela de la crisis económica global de 2008, mientras los imperialistas imponían una austeridad devastadora a los países europeos oprimidos, nuestra propaganda presentaba a los imperialistas como si “ayudaran” a los países dependientes y culpaba por la austeridad únicamente a las burguesías de los países oprimidos. Cuando la cuestión de tomar lado con los oprimidos contra los opresores se planteó tajantemente, nuestro oportunismo sobre la UE se convirtió en socialchovinismo. Como Lenin explicó en “El oportunismo y la bancarrota de la II Internacional” (1915): “El socialchovinismo es el oportunismo consumado. Eso no tiene discusión. La alianza con la burguesía era ideológica, secreta. Ahora está al desnudo, es manifiesta”.

Tras un pleno del CEI en 2011, un cuadro veterano del CEI escribió un documento que transmitía la preocupación del camarada Robertson de que “los camaradas piensen que nuestra línea de oposición a la UE es hipotética cuando, de hecho, deberíamos usar nuestras observaciones del pasado para demostrar que nuestra línea está siendo vindicada por los sucesos de hoy”. Fue entonces que empezamos a corregir nuestro ya viejo oportunismo respecto a la UE. Las luchas sobre el referéndum griego, el Grexit y el liberalismo de “fronteras abiertas”, así como la lucha sobre la cuestión nacional, fueron todas clave para nuestro rearme programático. Estas luchas están codificadas en el documento de conferencia de 2017. Desde entonces, nuestro entendimiento político ha mejorado a través de numerosas luchas sobre la UE, las cuales todavía están en curso.

UE: Herramienta para el saqueo imperialista

Un componente esencial de nuestra oposición a la UE es que estamos en contra de la opresión nacional de los países europeos dependientes por parte de los imperialistas. Sin embargo, por años lidiamos con la UE como si fuera una unión entre iguales. Aunque insistimos originalmente que la UE era un instrumento de dominación del imperialismo alemán y en menor medida del imperialismo francés, esto desapareció de nuestra propaganda a principios de los años 2000. Como argumentó una camarada del CEI en Europa en un documento escrito antes del pleno: “Nuestros artículos eran malos o débiles porque pensábamos que la UE era pacífica y progresista y no reconocimos desde el principio que Alemania y, en menor medida, Francia pisotean la soberanía nacional de los países capitalistas más pequeños”. Indicativo de esto, el Acuerdo para el trabajo común entre la LCI y el Grupo Trotskista de Grecia de 2004, así como el artículo de 2007 que anunciaba la refundación del Grupo Espartaquista de Polonia, ni siquiera mencionaban a la UE.

Un cuadro veterano, aunque sostenía parcialmente nuestra oposición a la UE, también argumentó incorrectamente en 1999 que “Italia no es a Alemania lo que México es a Estados Unidos. La Unión Europea no es el equivalente europeo del TLCAN. Estamos lidiando con relaciones entre estados capitalistas imperialistas avanzados, algunos más fuertes y otros más débiles”. Dejando a Italia aparte, la noción de que países como Irlanda, Portugal o Grecia son “imperialistas” va en contra de la realidad. Aunque no son semicolonias, estos países son dependientes. Como explicó Lenin en El imperialismo:

De hecho, como el TLCAN/T-MEC, la UE es un acuerdo para el saqueo de los países oprimidos.

A principios de los años 2000, varios artículos, especialmente en Workers Hammer, comentaron sobre la expansión de la UE hacia Europa Oriental y su posible expansión a Turquía sin oponerse a ella, y algunos artículos se muestran favorables a la expansión de la UE. Sin embargo, el pleno del CEI de 2004 sí reafirmó que “nos oponemos a la Unión Europea y por tanto a su extensión a Europa Oriental. Lo mismo aplica a Turquía”. Así, justo después de ese pleno, en un artículo de Le Bolchévik No. 171 (marzo de 2005), reimpreso en Workers Vanguard No. 848 (13 de mayo de 2005), nos opusimos a la expansión de la UE a Europa Oriental (“Non à l’Union européenne capitaliste et sa ‘Constitution’!” [¡No a la Unión Europea capitalista y su “constitución”!]). En el caso de Workers Hammer, no fue sino hasta el verano de 2006 que en retrospectiva afirmamos que nos habíamos opuesto a la expansión de la UE hacia el este (“Full citizenship rights for all immigrants!” [¡Plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes!], WH No. 195, verano de 2006).

Nuestros artículos sobre la crisis económica en Grecia, escritos en 2010-2011, ponían toda la responsabilidad de la austeridad sobre los gobiernos griegos, mientras que presentaban a la UE y el FMI como si desempeñaran un papel progresista. Un ejemplo de este chovinismo de gran potencia es el artículo “Greece: Down With PASOK Government’s ‘Stability Program’!” (Grecia: ¡Abajo el “Programa de estabilidad” del gobierno del PASOK!, WV No. 959, 21 de mayo de 2010), que declaraba que “como su parte del acuerdo de rescate, la UE y el FMI se comprometieron a desbloquear una suma sin precedentes —casi un billón de dólares— en préstamos a Grecia, y potencialmente a otros países de la UE fuertemente endeudados como Portugal y España, para ayudarlos a cubrir su déficit presupuestario y refinanciar su deuda” [énfasis añadido].

Como una camarada del CEI expuso en un documento de mayo de 2019, el artículo “Greece: Mass Anger Over Savage Austerity” (Grecia: Ira masiva contra la austeridad salvaje, WV No. 983, 8 de julio de 2011) acusa grotescamente a los obreros griegos de nacionalismo por luchar contra la UE, contraponiéndolo falsamente a la lucha contra la burguesía griega. El artículo declaraba: “Mientras los obreros griegos se movilicen principalmente contra los dictados extranjeros del FMI y la UE, serán incapaces de ver que oponerse a los imperialistas está inextricablemente ligado al derrocamiento de la burguesía griega”.

Un documento de una camarada del CEI en Gran Bretaña señaló que los mismos problemas están presentes en nuestra propaganda sobre Irlanda. El folleto de la revolución permanente [publicado en español en Espartaco No. 29, primavera de 2008] afirma: “Por más de un siglo, Irlanda ha estado integrada a la economía de las Islas Británicas, ya que una buena porción del proletariado irlandés trabaja en fábricas y obras en Londres y otras ciudades. Y, en décadas recientes, la membresía de Irlanda en la Unión Europea ha desempeñado un papel importante en el mayor desarrollo económico del país”. El artículo nunca menciona la opresión nacional de Irlanda y de manera indignante presenta al imperialismo británico y la UE como si desempeñaran un papel progresista en el desarrollo de la economía irlandesa. Como es ya evidente del título “Dublin Government Launches Savage Attack on Working People” (El gobierno de Dublín lanza ataque salvaje contra los trabajadores), el artículo de WV No. 970 (3 de diciembre de 2010), escrito por la SL/B, culpa únicamente al gobierno de Dublín por las medidas de austeridad impuestas por la UE, y presenta a la UE como si promoviera la estabilidad y “ayudara” a Irlanda al rescatar los bancos. Este artículo también toma lado en los hechos con los imperialistas al denunciar la “histeria nacionalista” sobre la soberanía irlandesa cuando el Banco Central Europeo estacionó “observadores” en el Departamento de Finanzas de la República de Irlanda.

Como la UME (Unidad Monetaria Europea), el euro es el “marco alemán travestido”. No escribimos nada sustancial acerca del euro sino hasta después de la crisis financiera mundial, y mucho menos nos opusimos a las devastadoras consecuencias de su introducción. Los artículos iniciales que trataban esta cuestión, escritos mientras la economía griega estaba siendo aplastada por Alemania, no caracterizaban al euro como el instrumento financiero del imperialismo alemán ni establecían su naturaleza opresiva. Por ejemplo, un artículo escrito por el SpAD, un fragmento del cual se publicó en WV bajo el título “Financial Crisis Rocks Imperialist EU” (La crisis financiera sacude a la UE imperialista, WV No. 960, 4 de junio de 2010), declaraba:

Mientras presentaba grotescamente a los imperialistas alemanes como víctimas, ¡el artículo no tiene nada que decir sobre cómo Grecia es oprimida mediante el euro!

¡Por los estados unidos socialistas de Europa, reunidos sobre una base voluntaria!

Durante los años 2000, nuestra propaganda levantaba el llamado por unos estados unidos socialistas de Europa sin dejar claro que oponerse a la UE es un prerrequisito para esta perspectiva. Por ejemplo, el artículo “Mass Protests Shake France” (Protestas masivas sacuden Francia, WV No. 867, 31 de marzo de 2006) declaraba: “En contra del llamado de los reformistas por una ‘Europa social’ capitalista, nosotros llamamos por revoluciones proletarias para establecer los estados unidos socialistas de Europa”. En ningún lugar del artículo decimos que estamos en contra de la Unión Europea. Esto es similar a la manera en que los reformistas usan la consigna para expresar su visión de que la UE es un paso hacia el “socialismo”.

En contraste, nuestros artículos de los años 1970 polemizaban contra nuestros oponentes precisamente sobre este punto. Así, la declaración “Down With the Common Market of NATO Europe!” (¡Abajo el Mercado Común de la Europa de la OTAN!, WV No. 233, 8 de junio de 1979) afirmaba:

Cuando llamemos por unos estados unidos socialistas de Europa, debemos decir explícitamente que sólo se pueden conseguir a través de una serie de revoluciones proletarias en los diferentes países europeos, y debemos dejar clara nuestra oposición a la UE.

Tras una discusión en la Lega trotskista d’Italia en 2017, se propuso modificar nuestro llamado por unos estados unidos socialistas de Europa para incluir “reunidos sobre una base voluntaria”. Esto es una adición importante porque toma en cuenta que Europa incluye tanto naciones opresoras como oprimidas, algunas de las cuales están luchando por su independencia. Ello resalta el hecho de que la cuestión nacional no va a desaparecer inmediatamente tras la revolución, y que las naciones históricamente oprimidas no van a ser forzadas a unirse a sus antiguos opresores.

¡Contra la noción kautskista
de un “superestado”!

Un problema general en nuestra propaganda es tratar a la UE como un “superestado”. La UE no es un estado. No aprueba leyes ni tiene sus propios destacamentos de hombres armados. Es una alianza de países capitalistas cuyas burguesías tienen intereses distintos y en conflicto. Muchos de nuestros artículos han usado formulaciones equivocadas que implican lo contrario: “capitalistas de la UE”, “Europa capitalista”, “unidades militares europeas”, “los gobernantes de la Unión Europea”, “medidas de estado policiaco supranacionales”, “ciudadanos de la UE”, etc. No debemos usar tales formulaciones.

El artículo de la euromarcha de 1997, “For a Workers Europe—For Socialist Revolution!”, ha sido citado repetidamente en nuestra propaganda y usado como punto de referencia sobre la cuestión del “superestado” y el euro. El artículo argumenta:

Aunque esta declaración enfatiza correctamente la inestabilidad inherente del euro y vincula el control de la moneda a la soberanía nacional, también tiene varias debilidades. La más significativa es que al declarar que es imposible tener un “estado burgués paneuropeo estable”, el artículo implica incorrectamente que puede haber un estado burgués paneuropeo inestable, y que éste podría ser el caso de la UE.

Otra debilidad en el artículo es la declaración de que un “‘superestado’ sólo puede conseguirse mediante los métodos de Adolf Hitler”. Aunque evocativa, esta afirmación es imprecisa. Hitler trajo consigo ocupaciones militares y regímenes colaboracionistas, no un “superestado”.

La “Fortaleza Europa”: Un concepto liberal

No debemos usar el término “Fortaleza Europa”. Esta expresión puramente liberal, que comenzó a aparecer en nuestros artículos en los años 1990, es simplemente un llamado a abrir las fronteras. Como una camarada argumentó, también acepta la falsa noción de que la UE es un “superestado” con una frontera externa común, una política migratoria común y “libre tránsito” dentro del bloque.

No debemos presentar la represión antiinmigrante como si fuera una política común, compartida por cada país dentro de la UE. Nuestro punto de partida debe ser oponernos a las medidas represivas específicas llevadas a cabo por países específicos. Esto no niega que los estados capitalistas sí llevan a cabo represión coordinada, incluyendo a través de la UE.

Nuestra adopción de la consigna “Abajo la racista Fortaleza Europa” vino de la mano con exigencias liberales que en los hechos llamaban por fronteras abiertas. Hasta la lucha de 2015 sobre esta cuestión, frecuentemente usamos formulaciones como “plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes y los solicitantes de asilo” [énfasis añadido]. Esto implica que la clase obrera debe luchar por plenos derechos de ciudadanía para cualquier persona en la Tierra que quiera entrar a un país determinado, es decir, el liberalismo de “abrir las fronteras”.

El supuesto “libre tránsito” de personas en la UE es un fraude. Un mosaico de restricciones rige dónde se puede vivir y trabajar. Los estados regulan quién puede cruzar sus fronteras, incluyendo mediante tratados, pero esto no significa que las fronteras “desaparezcan”, algo que sólo puede pasar con la extinción del estado. Como Lenin explicó:

En contra del liberalismo de “abrir las fronteras”, nuestra línea sigue estando encapsulada en el llamado por “plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes” que llegaron al país en cuestión. Nos oponemos a las deportaciones y luchamos por direcciones clasistas en los sindicatos, en contra del divide y vencerás antiinmigrante de los patrones. Se requerirán revoluciones socialistas al nivel internacional para acabar con la devastación imperialista que impulsa a los migrantes a dejar sus países.

Remendando los tratados de la UE

Una reunión del S.I. de 2018 aprobó la posición de que “estamos contra la Directiva de Trabajadores Desplazados (DTD), uno de los muchos mecanismos con los que la Unión Europea ataca a los sindicatos y reduce los salarios y las prestaciones de todos los obreros”. Aunque la moción declaraba oposición a la DTD “como parte de nuestra oposición a la UE misma”, de hecho, la moción aprobaba un método politicamente desviado de escoger regulaciones particulares de la UE a las cuales oponernos, un método que habíamos rechazado correctamente en el pasado.

En 2015, el S.I. se había opuesto correctamente a los camaradas que argumentaban por distinguir al Convenio de Dublín III para oponernos a él entre todos los tratados de la UE. Dicho acuerdo estipula que el país al que los refugiados entran por primera vez en la UE es el que procesará sus demandas de asilo. Sin embargo, nuestra posición incorrecta sobre la Directiva de Trabajadores Desplazados dio nuevo ímpetu al apetito liberal de distinguir al Convenio de Dublín, lo que llevó al S.I. a reabrir esa discusión.

En una carta al S.I. del 18 de agosto de 2018, una cuadro veterana del Área de la Bahía de San Francisco relata que el camarada Robertson la convenció

Una moción subsecuente del S.I. corrigió estos problemas sobre la base de esta intervención.

¡No a la participación en el falso “parlamento” europeo!

Un componente de las luchas recientes para reafirmar nuestra oposición a la UE ha sido restablecer nuestra línea de que es contrario a nuestros principios contender en elecciones para el “parlamento” de la UE o dar apoyo crítico a los oponentes que contienden en ellas. Como estableció una moción del S.I. de 2019:

De hecho, el artículo de 1979, “Down With the Common Market of NATO Europe!”, tenía la posición correcta de oposición al “parlamento” europeo. Sin embargo, esa posición estaba incorrectamente expresada en el llamado por un boicot, una táctica electoral que contradecía la oposición principista correcta del artículo al parlamento europeo; el llamado al boicot da a entender que se podría participar en esas elecciones bajo otras circunstancias. Sin embargo, el artículo estableció el entendimiento clave de que contender para el entonces “parlamento” de la CEE era buscar representación en una alianza imperialista reaccionaria. Afirmaba de manera contundente que los marxistas revolucionarios “no participarían en esta farsa euroimperialista”.

En 1999, hubo una discusión internacional que criticó nuestro artículo de 1979 que se opuso a la participación en el “parlamento” de la CEE. Aunque la moción del S.I. votada en ese momento no repudia explícitamente nuestra oposición principista a participar en el “parlamento” de la UE, el eje entero de la discusión consistió en abrir la puerta a la participación, presentándola como si fuera una cuestión táctica. Tras esta discusión, dejamos de criticar a nuestros oponentes por el hecho mismo de participar en las elecciones de la UE. En vez de ello, nos metimos en polémicas sobre el contenido de sus plataformas electorales. La mayoría de nuestras polémicas sobre las elecciones europeas estaban dirigidas contra grupos británicos que decían estar contra la UE: el Socialist Labour Party (SLP, Partido Laborista Socialista) de Arthur Scargill y No2EU [No a la UE]. Aunque correctamente criticábamos a estas formaciones por su nacionalismo, minimizábamos la manera en que la UE es utilizada contra los obreros británicos, así como nuestra propia oposición a ella. El artículo “No vote to No2EU!” (¡Ni un voto a No2EU!, WH No. 207, verano de 2009) argumenta en contra de votar por No2EU en las elecciones europeas. Sin embargo, su premisa entera es que potencialmente podríamos votar en las elecciones de la UE.

En el contexto de las elecciones europeas de 2019, se volvió necesario clarificar nuestra posición. La secretaria del S.I. argumentó que debíamos defender nuestro artículo de 1979 y no participar ni dar apoyo crítico a oponentes que contendieran en elecciones de la UE. Hubo muchas diferencias dentro del CEI sobre esta cuestión. Un miembro del CEI las expresó de la manera más fuerte en dos documentos que argumentaban que participar en las elecciones de la UE era una cuestión táctica y trataban al “parlamento” de la UE como un verdadero parlamento.

El borrador de declaración sobre el “parlamento” de la UE, que fue enviado para su aprobación al CEI, mostró la persistencia del conciliacionismo sobre esta cuestión. No expresaba la política delineada en la moción inicial del S.I. y presentaba nuestra oposición a participar en el “parlamento” de la UE como una cuestión de cuánto poder tiene este cuerpo, y no de su naturaleza misma. Participar en el “parlamento” de la UE significa participar en la alianza reaccionaria que es la UE. Argumentar contra la participación sobre la base de que el “parlamento” es “impotente” o de que “carece de facultades” implica que ¡podríamos participar si tuviera poderes! Esta metodología es similar al llamado de Workers Power en 1997:

Más aún, el borrador de declaración no dejaba claro que participar en el supuesto “parlamento” de la UE significa inherentemente actuar como representantes diplomáticos de un estado capitalista. Tampoco argumentaba contra los oponentes por el hecho mismo de hacer campaña por un escaño en este cuerpo.